Por eso no puedo menos que preocuparme por la suerte que correrá la Villa Roccatagliata, palacio que data del año 1900 y que -todavía- tenemos la suerte de contemplar en la esquina de la calle Roosevelt y la Av. Ricardo Balbín, donde el barrio de Coghlan “se esquina” con el de Belgrano.
Es que de la noche a la mañana, todo el predio del edificio histórico, rodeado desde hace años por las instalaciones de una estación de servicio de la marca Petrobras (ex Eg3), ha amanecido tabicado con carteles verdes aptos para fijar publicidad gráfica.
Ya todos sabemos que la propiedades que súbitamente aparecen así tabicadas, son el futuro escenario de una pronta demolición u obra nueva.
Ya todos sabemos que el espacio que rodea a Villa Roccatagliata fue literalmente usurpado, gracias a los negociados y la corrupción, por la avidez comercial de los compañías petroleras, en lugar de destinarse como espacio verde, como el conjunto arquitectónico se lo merece.
Vecinos del barrio me han comentado que en el predio que actualmente el palacio, se proyecta construir una torre de departamentos con “amenities”. Será el Villa Roccatagliata uno de los “amenities” del emprendimiento proyectado? O peor aún, caerá el Roccatagliata bajo la famosa piqueta del progreso?
Personal de la Guardia Urbana Municipal (GUM) decretó el cese de actividad en distintos operativos que realizó en los últimos tres días por infracciones menores
En el marco de las denuncias e inspecciones rutinarias que realiza la Guardia Urbana Municipal (GUM), decretó el cese de actividades a cinco obras de construcción por distintas infracciones detectadas en los últimos tres días.
Durante el feriado del miércoles se suspendieron los trabajos de un domicilio en refacción que no tenía permiso, ubicado en calle Ricardo Gutiérrez al 100. La obra ocupaba la acera con materiales de construcción y arena y piedras, por tanto se paralizó el trabajo, informaron desde el ente municipal.
“El jueves se acudió también a reclamo de un vecino en calle San Lorenzo al 2.100, en donde caen escombros y restos de material en el patio de la casa del mismo desde el edificio de Balcarce al 600. Se constató la queja ingresando al domicilio del denunciante, se concurre a la obra citada donde se aprecia la falta de bandejas de protección, y se dicta la paralización de la actividad hasta regularizar la situación”, detalló el titular de la GUM, Mariano Savia.
Este viernes se registraron otras dos infracciones. En un edificio de calle Rodríguez al 900, se detectaron “ruidos generados por trabajo en medianera” como también “la falta del cartel de obra”. En Güemes al 2.700, un edificio en construcción se encontró la acera totalmente ocupada con materiales y herramientas por lo cual se realiza una inspección en el lugar y se dictó el cese inmediato de la actividad ya que el encargado de la misma no pudo exhibir los permisos correspondientes y se intimó al mismo a liberar la acera de manera urgente.
El viernes pasado, la GUM había realizado medidas similares a otras cinco obras. Para denuncias, la GUM dispone del 0800 444-0909.
Un hecho lamentable como el derrumbe ocurrido en Villa Urquiza pocos meses atrás, despejó el camino para revisar la legislación y mejorarla con miras a la seguridad pública. En ese contexto, un grupo de asociaciones y colegios profesionales vinculados con la construcción presentó a las autoridades de la Ciudad un proyecto de normativa que busca anticipar los controles en la fase de proyecto y aprobación de planos, y organizar las inspecciones durante la etapa de demolición, excavación y apuntalamiento.
La Legislatura tomó cartas en el asunto y en septiembre pasado sancionó la Ley 3.562 . Cuando entre en vigencia, aún no ha sido reglamentada, modificará en parte las tramitaciones para presentar permisos de obra. Su contenido fue divulgado y sometido a debate la semana pasada en el marco del seminario Excavación y Submuración organizado por la Asociación de Ingenieros Estructurales. Participaron unos 600 profesionales y se transmitió por video conferencia a varias ciudades.
En primer lugar, la ley organiza las inspecciones de la obra . Durante las tareas de demolición será obligatoria una primera visita. Más otras dos en el lapso que dure la excavación. Cuando la cota de fundación la obra supere los 4 metros, el inspector regresará recién al cumplirse el 50 % de avance.
En el momento de tramitar el aviso de inicio de obra se deberá presentar un proyecto detallado y memoria completa de los trabajos de demolición, apuntalamiento y excavación. Actualmente se entrega una documentacón básica al solicitar el permiso de obra. Al contar con más tiempo para realizar la ingeniería, el gobierno de la Ciudad tendrá mayor cantidad de información para realizar controles aleatorios (actualmente nadie revisa esos documentos) y más fidedigna para los archivos.
También establece la publicación en la web del listado de todos los expedientes de obra nueva y el nombre del responsable.
El debate dejó al descubierto la preocupación de los profesionales respecto a que las nuevas medidas no incrementen la burocracia en referencia a las inspecciones de obra y la aprobación de planos. “La velocidad de ejecución es prioridad en estos casos por cuestiones de seguridad”, enfatizó el ingeniero Néstor Guitelman (del CAI). Y agregó: “Salir rápido de abajo también beneficia al lindero”, en referencia a la producción de molestias a vecinos por ruido, polvo y vibraciones.
Por su parte, el ingeniero Raúl Husni opinó sobre la conveniencia de desdoblar la aprobación de proyectos . Sugirió primero aprobar una volumetría, con control del FOS y FOT, y luego resolver el proyecto ejecutivo. “Los inspectores concurrirían a la obra con mejor información y se limitarían a verificar que se esté haciendo lo que establece el proyecto ejecutivo, que es técnicamente defendible y no daría lugar a discusiones técnicas ”, dijo. Y, para la polémica, agregó: “No se puede pretender que todas las reparticiones tengan especialistas que puedan revisar una obra compleja. El ámbito de discusión no es la inspección sino el proyecto ejecutivo”.
Un inspector del Gobierno de la Ciudad, presente en la platea, pidió la palabra para dar su punto de vista. Expresó que su trabajo se ve limitado por “ zonas grises ” en la legistación que dan lugar a discrepancias técnicas. Señaló que son habituales las presiones por parte de algunas empresas para acelerar la obra atentando contra la seguridad. “Se contrata una excavadora por un día cuando es imposible hacer el trabajo en ese tiempo”, argumentó.
Los profesionales destacaron también la importancia de investigar a fondo el entorno . Eso incluye “tocar el timbre” a los vecinos para pedir datos y relevar lo existente. Y concluyeron: “El Estado, como encargado de la seguridad pública, no puede conformarse sólo con aplicar sanciones.
En diálogo con Télam, el coordinador de la ONg, Gustavo Desplats, deijo que “del 36 al 38 por ciento de toda el agua potabilizada por AYSA se pierde en roturas y filtraciones de la red“.
Desplats reclamó que el Jefe de Gobierno de la Ciudad, Mauricio Macri, que “disponga la suspensión de autorizaciones de obra nueva y final de obra para los barrios de Villa Urquiza, Villa Pueyrredón, Palermo, Caballito y Coghlan“, las más afectadas por la especulación inmobiliaria.
“Son cinco barrios que están concentrando casi el 50 por ciento de todo lo que se construye en la ciudad”, afirmó el dirigente y detalló que en once barrios se está construyendo el 80 por ciento, mientras que los 36 barrios restantes se mal reparten el 20 por ciento que queda”.
Demandó además la realización de los 320 kilómetros de obras de infraestructura, que Macri prometiera en 2007, la suspensión definitiva de la construcción de túneles en calles y “que se destine ese dinero a las obras cloacales y de provisión de agua corriente en la ciudad”.
Desplats denunció que algunos de los beneficiarios de esa situación, que pone en riesgo la salud y la calidad ambiental de gran parte del área metropolitana, “son funcionarios del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires”.
Desplats anticipó que mañana martes, a las 19.30, representantes de esa organización ofrecerán una conferencia en la Legislatura porteña, donde darán a conocer informes técnicos que “avalan nuestras denuncias”.
Por otra parte, el viernes, a las 19, vecinos de los barrios afectados se concentrarán en la intersección de Triunvirato y Monroe, para demandar la suspensión de la construcción de pasos a nivel donde no hay barreras y que se destine ese dinero a la construcción de cloacas y otras obras de infraestructura necesarias“, concluyó Desplats
Autorizan demolición de La Imprenta y La Cuadra, dos emblemas de Palermo
Serán demolidos para construir torres. La decisión del gobierno porteño despertó la oposición de vecinos del barrio y hasta de un legislador oficialista
El primero es el edificio que da el nombre a la zona que lo rodea. El segundo, un viejo stud, reliquia de los tiempos en que el Hipódromo de Palermo era un faro de Buenos Aires. Pero dentro de poco podrían convertirse en edificios de viviendas, en una de las zonas más cotizadas de la Ciudad.
Según publica Clarín, el Gobierno porteño autorizó que los edificios de La Imprenta y La Cuadra, en Palermo, sean demolidos para que se puedan construir torres. La decisión despertó la oposición de los vecinos, y hasta de un legislador oficialista, que presentó un proyecto para preservar una de las construcciones.
La Imprenta queda en la esquina de Migueletes y Maure. Se llama así porque, justamente, allí funcionaba la imprenta del Hipódromo. En la misma manzana, en Jorge Newbery 1651, queda La Cuadra, uno de los últimos stud donde durmieron varios de los pura sangre campeones que generaron tantas pasiones como deudas y forjaron la romántica leyenda del turf de Palermo.
Hoy ambos edificios forman un complejo con una galería de arte, restoranes, joyerías, locales de ropa y otros comercios. Construido en 1914, el complejo conserva algunas puertas de las caballerizas, y debajo de la carpeta aún está el piso original.
Carlos Battistón, un vecino, contó: “Hace muy pocos días algunos vecinos nos enteramos que a los comerciantes de La Cuadra les habían dicho que a fin de año debían irse porque se iba a demoler el edificio para construir una torre de 18 pisos. Por eso empezamos a movilizarnos y acudimos a la Legislatura. Es sin dudas una construcción histórica de mucho valor”.
Los vecinos armaron recientemente un grupo en Facebook, que en pocos días superó los 200 adeptos. La posibilidad de que se pierdan estos edificios llegó a la Legislatura porteña. El diputado Bruno Screnci, de PRO, presentó un proyecto para que se le dé protección estructural, lo que implicaría que no se lo pueda demoler y sólo se autorizarían algunas modificaciones menores.
En los fundamentos, el legislador afirmó: “Demoler este edificio sería como derrumbar el Mercado de Hacienda, pues se trata de dos lugares que son símbolos de actividades emblemáticas para la Argentina. La edificación de La Cuadra también es singular, se trata de una construcción de estilo francés, muy bien conservada”.
Sin embargo, en el propio Ejecutivo macrista aprobaron las demoliciones. Héctor Lostri, subsecretario de Planeamiento Urbano, explicó: “Nuestro deber es ajustarnos a la ley. Cuando recibimos los pedidos de permiso de demolición de obra, los derivamos al Consejo Asesor de Asuntos Patrimoniales, para que decidiera si estos edificios merecían ser protegidos o no. Fue ese organismo el que nos respondió que no eran construcciones con valor patrimonial. Y en el caso puntual de La Cuadra, la explicación fue que en 1975 se lo había reconstruido por completo, que ya no era la original”.
El funcionario agregó que, de cualquier manera, los propios desarrolladores habrían manifestado su interés en preservar la fachada de La Cuadra y aquellas parte de La Imprenta con valor, para que no se perdieran.
El Consejo es un ente integrado por la Legislatura porteña, el Ministerio de Cultura y organizaciones especializadas, como el Consejo Profesional de Arquitectura y Urbanismo o la Facultad de Arquitectura de la UBA. Su función es evaluar qué edificios construidos hasta 1941 deben ser preservados.
La polémica sobre la demolición de La Cuadra y La Imprenta es un capítulo más de la discusión entre lo público y lo privado, entre los vecinos que quieren preservar las identidades de sus barrios y el sector de la construcción, con el Gobierno de la Ciudad como intermediario. Lo mismo sucede en Caballito, Villa Pueyrredón y otros barrios.
Pero no es la primera vez que en esa zona de Palermo (el límite con Belgrano es la calle Zabala) se da un choque así. En diciembre de 2006, y a raíz del reclamo de cuatro vecinas, la jueza Contencioso Administrativa Patricia López Vergara prohibió los permisos para nuevas obras en 45 manzanas de Las Cañitas y La Imprenta.
Pero en setiembre de 2007 la Cámara revocó la medida. Sólo quedó exceptuado el pasaje Volta, porque en el intermedio la Legislatura lo protegió con una ley especial.
El miércoles 1 de diciembre noté de una demolición ilegal en proceso en Arribeños 2421, barrio de Belgrano. Llamé al Gobierno de la Ciudad a hacer la denuncia (el formulario online de denuncias del Gobierno de la Ciudad no está disponible), denunciando que no había cartel de obra, y que unas maderas que sujetaban la entrada podrían caer. La chica que me atendió me dijo que hiciera dos denuncias; una por falta de cartel de obra, denuncia 1347940/10, y otra por Instalaciones Provisorias, denuncia 1347943/10.
El día Viernes 3 me llega un email del Gob. de la Ciudad diciendo que se cerraba la denuncia de instalaciones precarias y se juntaban ambas denuncias en la 1347940/10, la de falta de cartel. Es decir, ellos me dicen que haga dos denuncias, y luego me las unen (!).
El mismo día me dirijo al lugar para contar con material fotográfico de la ilegalidad, pero como el formulario online del GCBA no funciona, las subo acá para que se difunda.
Como si fuera poco, esta demolición se lleva a cabo al lado de otra demolición, cuyo cartel de obra está precariamente sujetado por unas maderas:
Lo más curioso de todo esto, es que el Gobierno de la Ciudad hace unos meses impulsa la metodología del Vecino Vigilante, donde incentiva a los vecinos de la ciudad a sacar fotos de autos cometiendo infracciones o personas cometiendo ilegalidades, pero cuando se trata de una demolición ilegal, y de instalaciones que pueden caer y matar o lastimar a alguien, el formulario online para subir el registro fotográfico de tales situaciones ni siquiera funciona.
Susto para 14 turistas por la caída de un ascensor en el Sheraton de Mendoza
06/12/10 – 11:40
Al parecer por exceso de pasajeros, cayó desde la planta baja y los frenos se activaron en el tercer subsuelo. Los turistas, chilenos y brasileños, fueron llevados a un control pero no sufrieron heridas.
Ocurrió pasada la medianoche. Según información policial, uno de los ascensores del Sheraton Mendoza cayó a gran velocidad desde la planta baja hasta el cuarto subsuelo.
En el interior iban 14 personas que fueron llevadas a un control en un hospital, aunque fuentes cercanas al hotel aseguraron que no hay heridos porque funcionaron los mecanismos de seguridad.
En el ascensor iban turistas brasileños y chilenos que estaban alojados en el hotel.
Las cámaras de seguridad del cinco estrellas muestran cómo el número de personas que subió al ascensor superaba la cantidad de pasajeros sugeridos. “Ese puede haber sido el motivo por el que el ascensor no abrió su puerta en Planta Baja y siguió a toda velocidad hasta el cuarto subsuelo. Pero no fue una caída libre“, informó una fuente ligada a la empresa.
Las personas que iban en el ascensor fueron internadas en la Clínica de Cuyo, donde se aguarda una conferencia de prensa para este mediodía.
El hotel Sheraton está ubicado en el microcentro de la Ciudad de Mendoza, tiene 17 pisos y fue inaugurado a fines de 2009. La semana próxima se realizará allí un congreso internacional de oftalmólogos, del que participarán 300 profesionales del país y el exterior.
Colapso en los tribunales de jubilados: La crisis previsional desnuda historias de desidia y abusos
28/11/10 – 01:50
Cientos de miles de expedientes atiborran los juzgados porteños, cuya sede podría derrumbarse. Para trabajar, sus empleados desarrollaron curiosas técnicas y estrategias. Testimonios del drama y el absurdo.
La pila de carpetas se deshace de un empujón involuntario. Cuatro manos presurosas intentan reconstruirla en el mismo orden, para evitar que algún papel se confunda o se pierda. Tal vez lo logren, tal vez no: alrededor, montañas de carpetas similares tambalean ante cada movimiento. Atiborrado de expedientes judiciales, un apéndice del añoso edificio estilo francés en el que funcionan los tribunales previsionales porteños, en la calle Marcelo T. de Alvear al 1800, puede derrumbarse en cualquier momento. Los trabajadores que lo habitan exigen una solución que no llega. Tampoco llega para los cientos de miles de personas cuyos nombres encabezan aquellos pesados legajos; ancianos jubilados que le ruegan a la Justicia el dinero que les corresponde y el Gobierno les niega.
Para llegar al juzgado de la Seguridad Social número 9, señalado como el más crítico de todos, hay que ingresar al edificio principal –una sólida construcción de estilo francés con más de 80 años– y subir hasta el segundo piso, donde una rampa conecta al visitante con el sobrecargado “edificio anexo”, un tanto más joven, mucho menos robusto. En el sexto, frente a una pesada puerta de metal, Carlos ofrece el ingreso a su lugar de trabajo. Y a otra dimensión.
La primera mirada sólo cederá su sorpresa ante la segunda: montañas de expedientes judiciales trazan calles, pasillos y pasadizos. Del suelo al techo, el panorama es el mismo. A un lado y al otro de cada pasillo, detrás de cada puerta y debajo de cada estante, mueble o mostrador, el panorama es el mismo. El ancho de los callejones apenas permite el paso de una persona delgada: las dos empleadas embarazadas del juzgado ya tienen vedado el acceso a vastas áreas de la oficina. En el suelo, desiguales pilas de carpetas trazan dibujos secretos, que cambian y se desvanecen cada vez que un empleado mueve algún legajo. Internándose por los caminos más estrechos, el aire viciado suelta un fuerte olor a tinta y, engullido por la cordillera de papel, el sonido de las voces y la radio se va apagando.
Para explicar la creación de esta geometría debemos pedir ayuda a la aritmética. Entre jueces, secretarios y empleados de los juzgados y las salas de la Cámara de Apelaciones, en el fuero previsional hay un total de 500 empleados. Pocos, si se tiene en cuenta que desde 2007 cada juzgado recibió unos 35.000 nuevos pleitos, que el stock total de expedientes supera los 400.000, y que tres de los diez tribunales están vacantes desde hace un año. Con un 30% de los juzgados que no tiene jueces y otro 30% que debe cubrir esas ausencias, el 60% de los juzgados trabaja con la mitad de su capacidad. En el 9, donde Carlos presenta a sus compañeros, hay 23 empleados. Cada uno de ellos recibe entre 1.200 y 1.500 nuevas demandas por mes. Un detalle: en este edificio, las cuentas y los números se traducen en gramos. Y los gramos en peligro. El informe del INTI advierte que no puede acumularse un peso superior a 270 kilos de papel por metro cuadrado. La prescripción es largamente burlada.
Los engranajes de esta industria inmóvil funcionan bajo una pulcra organización. Las carpetas se disponen según “pila” o “letra común”. Cada abogado grande –que tramita muchas causas ante el juzgado– tiene un estante asignado, donde se acumulan sus expedientes. Los procuradores de esos estudios consultan esas “pilas” para ver si pasó algo con alguna carpeta. Leen lo que haya, y siembran la pila con los nuevos escritos que alimentarán a ciertos expedientes con reclamos y pedidos. Esas carpetas pasarán a otro sector –debajo de algún mostrador, en otro mueble o rincón– desde el cual esperarán su turno para ser “pinchadas”: un empleado del juzgado perfora los nuevos escritos y los incorpora formalmente a la carpeta.
Luego, los expedientes pasarán al “despacho”, una especie de purgatorio en el que los legajos aguardan ser considerados por el juez, sus dos secretarios o sus respectivos ayudantes. Ellos estudiarán cada pedido, emitirán órdenes y las dejarán dentro de cada carpeta. Otro empleado pinchará esos papeles para adjuntarlos a sus respectivas familias, y la rueda comenzará a girar en sentido contrario. Las medidas simples salen en una semana. Pero si hay que estudiar el expediente, las respuestas pueden demorar meses. Las carpetas de los abogados “minoristas” recorren el mismo espinel, pero están todas juntas, organizadas por “letra común”.
Sigamos con los cálculos: los empleados del juzgado dicen que en un día de trabajo sin pausa pueden mover unos cien expedientes con medidas simples, y entre tres y cinco con resoluciones de fondo. Pero semejante esfuerzo no servirá de mucho: José, por ejemplo, tiene “a despacho” 1.200 expedientes.
Carlos sincera lo evidente: “Trabajás con mucha presión. Es habitual enterarte que algún compañero está con licencia psiquiátrica. Nos quedamos más horas de las que debemos para adelantar trabajo, y no se nota. Pedimos que nombraran más empleados para que los abogados no tuvieran que hacer cola, y nos mandaron sillas para que pudieran hacerla más cómodos”, se enoja. Pero de inmediato una fisura en su voz troca la furia en angustia. “Muchas veces vienen jubilados a preguntar qué pasa con sus juicios. Nosotros buscamos sus carpetas, les explicamos qué está pasando, los escuchamos. Vienen enfermos terminales, preguntan si van a cobrar o no. Aunque uno intente ser frío y equilibrado, genera indignación”, repite Carlos. María José, una joven estudiante de Derecho que trabaja en el juzgado, desvía la mirada de la pantalla de su computadora: “Yo no quiero ser vieja”, sentencia.
Tras idas y vueltas, el mes pasado la Corte Suprema de Justicia dispuso una feria judicial de tres semanas, para trasladar parte de los legajos a un lugar más seguro. En ese lapso, Clarín volvió a los tribunales para acompañar la mudanza de los expedientes militares –solo una porción del interminable magma de papel– del juzgado 9 a la oficina 112 del edificio principal. El traslado se hizo en carros de hierro como los que se usan para estibar mercadería en los almacenes. Cada carro carga hasta 130 kilos de papel, y por su experiencia cotidiana los muchachos ya sabían que una pila promedio de las que manipulan diariamente pesa unos ocho kilos. Para evitar lesiones al cargar o descargar montones de carpetas, habían pedido que les compraran fajas para atarse a la cintura. Nunca llegaron.
José parece otra persona. Está vestido con borceguíes, pantalón de grafa y unos guantes de operario: el polvo y la transpiración desdibujan sus rasgos. “Entre diez varones bajamos unas 7.000 carpetas, el 20 por ciento del total”, explica el atildado empleado judicial. A su alrededor, otro tsunami de expedientes comienza a gestarse en cada rincón del estrecho ambiente, regado de estanterías sobre las que ya germinan carpetas, separadas por pasillos de unos 40 centímetros de ancho. Estos muebles, de madera, estaban en desuso hace años por el peligro que implicaban ante un incendio. Ese riesgo no desapareció, pero ahora no será más que otra mancha en el tigre: en una visita realizada hace dos semanas, la Superintendencia de Riesgos de Trabajo detectó decenas de irregularidades.
Semejante maniobra, sin embargo, tampoco despeja el futuro: cada día ingresan en el juzgado unas 300 nuevas demandas. Casi una por segundo. José y sus compañeros tienen la certeza de que en menos de un año, la misma cantidad de expedientes que ahora se sacaron de encima será repuesta por nuevas carpetas. Una vez más, hablan las estadísticas. Y dicen que por cada juicio terminado ingresan cuatro nuevos expedientes. De todos esos reclamos, apenas un 5% será rechazado. Pero para comprobarlo, el ofendido deberá esperar unos doce años. O más.
En el cuarto piso, una pareja de viejitos espera sentada en el breve hall. Amanda Martín, 76 años, explica qué hacen ahí. “Mi esposo trabajó 45 años como mecánico en un frigorífico y luego como comerciante. Pero cuando se jubiló, en 1999, le otorgaron la mínima, que eran 150 pesos. Entonces empezamos el reclamo, porque él tenía un buen sueldo”. Once años después, le anunciaron que hoy le darán un anticipo de la sentencia. Ignora cuánto dinero será, la sentencia y también el anticipo. En estos años, el marido de Amanda siguió cobrando la jubilación mínima, que hoy es de 1.046 pesos. “Cuando uno se jubila pasa al gremio de los menesterosos”, suspira.
Al lado de ella, su marido mira con rencor. Después de unos minutos, niega si nombre y gruñe que no le gustan los políticos ni los periodistas, mientras su mujer pide disculpas con la mirada. Con la espalda envarada contra el asiento y las manos sobre sus rodillas, el hombre luce como los viejos veteranos de guerra interpretados en el cine por Clint Eastwood. De algún modo lo es. Lleva una camisa celeste, un prolijo saco oscuro y unos gruesos anteojos que no logran atenuar su mirada de penetrantes ojos azules. Sus labios prietos apenas insinúan una boca de pocos dientes y lengua afilada: “¿Sabés cuántos años tengo?”, pregunta al fin. Y de inmediato se responde: “Ochenta. Y esta película ya la vi mil veces”. Pero hoy que al fin va a cobrar algo, ¿no es un buen día? “No. Cómo voy a estar contento, si trabajé toda la vida y estoy en la miseria”, escupe el hombre. Amanda suaviza la escena con una sonrisa magnánima.
La primera versión de esta nota fue producida en el taller de reportajes de la Fundación Nuevo Periodismo Iberoamericano, que coordinó el prestigioso periodista estadounidense Jon Lee Anderson.
el Código Fiscal (t. o. 2010), el Código de la Edificación, la Ordenanza N° 33721, la Ley N° 2069, la Resolución Conjunta N° 264-SSATCIU/08 y la Carpeta N° 102618/DGR/10 y,
Que la Dirección General mencionada en último término debe enviar a la Administración Gubernamental de Ingresos Públicos la certificación y el precio de la obra ejecutada, tanto en los casos en que hubiera encomienda voluntaria por parte del propietario frentista al Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, como así también en aquellos casos en que se observare incumplimiento por parte del mismo en los términos del artículo 9° de la Resolución Conjunta N° 264-SSATCIU/08;
Que, por otra parte, la Ordenanza N° 33721 con las modificaciones introducidas por la Ley N° 2069, prevé la suscripción de un plan de facilidades de pago para regularizar las deudas que detenten los frentistas en concepto de obras de reparación de cercas y aceras, siempre que las mismas hayan sido ejecutadas por el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires;
Que es intención del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires contemplar situaciones que pueden comprometer la estabilidad económica o financiera de los contribuyentes;
Que la Procuración General de la Ciudad de Buenos Aires ha tomado la debida intervención mediante Dictamen PG N° 77379 de fecha 16 de abril de 2010;
Por ello en virtud de las facultades conferidas por el artículo N° 117 del Código Fiscal vigente,
EL MINISTRO DE HACIENDA RESUELVE
Ámbito de aplicación
Artículo 1° – Establecer con carácter permanente la vigencia de un plan de facilidades de pago en cuotas para las deudas originadas en la reparación de cercas y aceras, cuando la obra haya sido ejecutada por el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, siempre que los deudores sean los propietarios frentistas detallados en los artículos 2° y 3° de la Ley N° 2069.
Exclusiones
Artículo 2° – Quedan excluidas del presente régimen:
a) Las caducidades de este o cualquiera de los planes de facilidades anteriores al presente,
b) Las deudas que registren los frentistas con quiebra decretada,
c) Las deudas correspondientes a contribuyentes que hubieran merecido condena penal por la comisión de ilícitos tributarios contra el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires,
d) Las multas aplicadas de acuerdo con el artículo 5° de la Ley N° 2069,
e) Las deudas por reparación de cercas y aceras en trámite judicial.
Cálculo de la deuda
Artículo 3° – La deuda que se pretenda regularizar conforme la presente Resolución, deberá incluir los intereses previstos por el Código Fiscal vigente a la fecha del acogimiento, calculados hasta el último día del mes en el que el mismo ocurra.
Cancelación
Artículo 4° – La deuda total del acogimiento podrá ingresarse hasta en doce (12) cuotas, iguales, bimestrales y consecutivas, cuyo monto, incluidos los intereses por financiación no podrá ser inferior a pesos un mil doscientos ($ 1.200.-).
Artículo 5° – Apruébase la siguiente fórmula para la determinación de la cuota del plan de facilidades:
C = V i ( 1 + i )n
(1 + i)n – 1
Donde:
C=importe de la cuota.
V =importe del total adeudado.
n =número de cuotas solicitadas.
i = tasa de interés de financiación mensual.
Cancelación anticipada
Artículo 6° – Si se pretendiera cancelar anticipadamente el plan de facilidades, debe abonarse íntegramente el saldo adeudado, con la reducción del importe correspondiente a los intereses financieros pertinentes.
Artículo 7°.- Apruébase la siguiente fórmula para el caso que se pretendiera cancelar anticipadamente el plan de facilidades:
S = C ( 1 + i ) n-p – 1
i ( 1 + i )n-p
Donde:
C = importe de cuota.
S = saldo adeudado al momento “p” (neto de intereses).
n = número de cuotas solicitadas.
p = número de cuotas abonadas al momento de cancelación del plan de facilidades.
i = tasa de interés.
Transferencia
Artículo 8° – Mediando transferencia de dominio del inmueble afectado por la reparación de cercas y aceras, en relación al cual existan obligaciones pendientes de pago conforme al presente régimen, debe cancelarse previamente la totalidad de la deuda vinculada con ese bien, la que será informada por la Dirección General de Rentas al momento de la emisión de la Constancia de Deuda o del Certificado de Inexistencia de Deuda Tributaria al escribano interviniente en la transferencia de dominio del inmueble afectado a la reparación de cercas y aceras.
Interés por financiación
Artículo 9° – La tasa de interés por financiación se fija en 1% (uno por ciento) mensual sobre saldos, correspondiendo aplicar en las fórmulas de los artículos 5° y 7° de la presente, la tasa del 2% (dos por ciento) por tratarse de cuotas bimestrales.
Acogimiento válido
Artículo 10 – Existe acogimiento válido, en los términos de esta Resolución, siempre que a la fecha de presentación, se cumpla con los siguientes requisitos:
a) Se produzca la presentación con el reconocimiento en la deuda originada en obras ya efectuadas de cercas y aceras,
b) La presentación reúna la forma y modalidades prescriptas por la Dirección General de Rentas en ejercicio de sus facultades reglamentarias,
c) Se abone la primera cuota del plan de facilidades a su vencimiento, sin mora.
Nulidad
Artículo 11 – El incumplimiento de alguno de los requisitos establecidos en el artículo anterior, supondrá de pleno derecho y sin necesidad de comunicación alguna la nulidad del acogimiento.
Reconocimiento
Artículo 12 – La presentación de la solicitud de acogimiento al presente régimen tiene el carácter de declaración jurada e importará automáticamente para los responsables el reconocimiento de la pretensión de la autoridad de aplicación e implica la renuncia al término corrido de la prescripción de la deuda en ella declarada. La decisión de someterse al presente régimen de facilidades implica el consentimiento expreso respecto de la conformación de la deuda total a regularizar y del posterior cálculo de los intereses financieros.
Renuncia a repetir y accionar judicialmente
Artículo 13 – El voluntario acogimiento al presente régimen importará automáticamente para los propietarios frentistas, renunciar a su derecho a repetir total o parcialmente el importe correspondiente a la liquidación por las obras efectuadas y sus intereses.
Caducidad
Artículo 14 – Respecto de los planes de pago regulados por la presente Resolución, cuando la mora acumulada en el pago de la segunda cuota y siguientes supere los sesenta (60) días corridos, produce de pleno derecho y sin necesidad de interpelación alguna la caducidad de los beneficios otorgados.
Mora
Artículo 15 – En los casos en que se ingresen cuotas fuera de término, sin que se origine la caducidad del plan, serán de aplicación los intereses, previstos por el Código Fiscal, vigentes a la fecha del efectivo ingreso.
Domicilio especial:
Artículo 16 – Los frentistas deben constituir un domicilio especial, dentro de la jurisdicción de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en el que resultarán válidas todas las notificaciones que deban hacerse como consecuencia de la aplicación del presente régimen y al que se han de remitir los instrumentos para el pago de las cuotas.
Contribuyentes concursados
Artículo 17 – Podrán incorporarse al régimen de la presente Resolución, los contribuyentes que hubieran solicitado la formación de su concurso preventivo. Estos contribuyentes deberán acompañar una constancia expedida por el Síndico y ratificada por el Juzgado interviniente donde conste la conformidad de aquél para incorporarse a los beneficios de la presente norma.
Requisitos para el acogimiento
Artículo 18 – La Subsecretaría de Mantenimiento del Espacio Público, a través de la Dirección General de Vías Peatonales, remitirá en forma semanal a la Dirección General de Rentas la documentación prevista en el artículo 10 de la Resolución Conjunta N° 264-SSATCIU-08, conjuntamente con el original del
Anexo III de la misma.
Facultades de la Dirección General de Rentas
Artículo 19 – Facultase a la Dirección General de Rentas para:
1) Determinar la fecha de vigencia de la presente.
2) Fijar la fecha de vencimiento de las cuotas de los planes de facilidades previstos por esta Resolución.
3) Dictar las normas reglamentarias necesarias para la aplicación y cumplimiento de la presente.
4) Resolver por vía de interpretación las distintas situaciones que se produzcan.
5) Instrumentar y aprobar los formularios que resulten pertinentes.
Artículo 20 – La Dirección General de Rentas constituye la autoridad de aplicación del Plan de Facilidades que regula esta Resolución.
Artículo 21 – Regístrese, publíquese en el Boletín Oficial de la Ciudad de Buenos Aires, y para su conocimiento y demás efectos, remítase a la Dirección General de Rentas y a la Subdirección General de Sistemas dependiente de la Administración Gubernamental de Ingresos Públicos, a la Subsecretaría de Mantenimiento del Espacio Público del Ministerio de Ambiente y Espacio Público y a la Dirección General de Vías Peatonales dependiente de la citada Subsecretaría. Cumplido, archívese. Grindetti
- La Obra se llevó a cabo a través de sucesivos permisos “provisorios” de apertura por “EMERGENCIA”.
- Según cartel de Obra, su plazo para la ejecución sería de 120 días, a la fecha mas de 8 meses vencido.
- En Junio de 2010, a raíz de las denuncias de los vecinos damnificados por la Obra , la DGOEP procede a realizar una inspección de la que surge el siguiente informe refiriéndose a la Obra “…en este caso puntual nunca se le informó sobre la magnitud que significaba. Agrega que desde hace un año aprox. esta misma empresa ha presentado una sucesión de declaraciones de emergencia evidenciándose que por las dimensiones de esta obra, se trató de una de caracter programado, lo que dio origen además, a la correspondiente acta de comprobación”: “Falsa declaración de Emergencia de permiso”.
Según nota publicada en el Diario Clarín del 03/08/10
Referente a las empresas de servicios públicos “Del total de intervenciones que se hacen en la vía pública, el 75% se declaran como emergencia, por lo cual la Ciudad no las tiene planificadas”
El ministro Diego Santilli explicó ” Pero en Febrero empezamos a operar con el sistema SAP, por lo cual las empresas deben cargar online la planificación de sus trabajos, y nosotros podemos autorizarlos y controlarlos mejor”.
En cuanto al Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, corresponde puntualizar, en primer término, que conforme surge del informe Nº 162 de fecha 13/08/10 la DGOEP-10 constató e informó la inexistencia de permiso alguno para la ejecución de la obra efectivamente realizada. Tal circunstancia constituye, prima facie, un actuar omisivo en el ejercicio del poder de policía por parte de la administración local que, a la luz de los hechos evidenciados en el presente caso, trajo aparejada una sucesión de graves y continuados perjuicios a personas y bienes, que continúan agravándose.
2- GRAVES DAÑOS EDILICIOS EN AL MENOS 25 VIVIENDAS CERCANAS
Desde el 21/07/10 aprox. un grupo de vecinos damnificados realizó múltiples denuncias de manera escrita incluidas hoy en muchos expedientes de organismos con competencia en el problema. Se denunciaron los graves daños edilicios ocasionados por la Obra llevada a cabo por la empresa AYSA en las viviendas vecinas y el peligro cierto por desmoronamientos y/o derrumbe.
También se dejó constancia en las denuncias, de algunas de las irregularidades observadas: Uso de retroexcavadoras con fuertes vibraciones, desmesurada depresión de napa freática (a ese momento 8 meses aprox. de bombeos continuos), desmoronamientos de tierra y rotura de conductos cloacales en la excavación y el vertido libre de agua y barro con olor nauseabundo en la vía pública junto al cordón de la vereda formando un estanque, entre otras.
Según Informes de la DGGAYE referido a un grupo de viviendas:
21/0710 “ En la verificación ocular se observaron en todos los casos, fisuras y rajaduras horizontales, verticales y a 45º …” “…todas de reciente data”
04/08/10 “las afectaciones son similares en sus manifestaciones y su origen, se trata de rajaduras y grietas, algunas con desvinculación de mampostería ”, mampostería que por el tipo de construcciones resulta ser portante.
04/08/10 “…10 bombas de achique que funcionan ininterrumpidamente, vierten sobre la calzada de Av. Iriarte aguas negras que arrastran limo de las napas”. “Tanto el efecto de debilitamiento de la mecánica del terreno como el vertido libre de agua de la napa freática sobre la vía pública forman parte del impacto ambiental”
21/07/10 “ Estas bombas extraen grandes cantidades de agua bajo terreno con el arrastre de sustratos además de líquido. Este deslave provoca asentamientos, por modificación del estado del suelo (socavones), en los muros de las viviendas..”
04/08/10 “…rajaduras y grietas, algunas con desvinculación de mampostería…” “…en situación en avance, incrementando el riesgo de desprendimientos o de posibles compromisos estructurales en progreso, los que pueden llegar al colapso y/o derrumbe con el consiguiente peligro de ruina para los inmuebles y riesgo de vida para sus moradores y transeúntes”
“ es opinión del área técnica que se arbitren todas las medidas técnicas disponibles vinculadas a la ingeniería de mecánica de suelos, estudios sobre los que se fundamenta el proyecto de Obra, y la intervención de la repartición del GCBA con incumbencia en el problema Dirección Gral. de Sistema Pluvial, o el INTI, etc. para que aúnen urgentes acciones a los fines de determinar las causas, advertir tempranamente los riesgos, pronosticar tiempos de evolución o extinción del fenómeno para directo beneficio de los damnificados y la asistencia y/o actividad preventiva de colapsos que se puedan evitar mediante la intervención de la Guardia de Auxilio y Emergencias. Siendo esta una cuestión que reviste carácter de urgencia”
3- FAMILIAS CORRIENDO RIESGO DE VIDA NADIE hasta la fecha atendió la EMERGENCIA.
Hay vecinos AUTOEVACUADOS y otros, por falta de medios, corriendo GRAVES PELIGROS.
Como antecedente, según informe de la DGGAYE del 4 de Agosto de 2010, en solo 4 de las más de 25 viviendas en su mayoría gravemente afectadas, la Guardia de Auxilio y Emergencia “… confeccionó un Acta de Emergencia Nº 631/10 para la colocación de testigos en las grietas que presentan mayor envergadura o importancia, con riesgo estructural”,. Esto confirma que, efectivamente, había riesgo estructural. Por lo tanto, la sola colocación de dichos testigos debió poner en cabeza de los responsables por acción u omisión de los daños, la urgente evacuación de los inmuebles.
4- AYSA S.A NO SE HACE RESPONSABLE DE LOS DAÑOS
Luego de más de 2 meses de denuncias, el 30/7 en TN NOTICIAS, AYSA a través de un comunicado agregado al reclamo televisivo realizado por los vecinos dice:
“Previamente al inicio de los trabajos se realizaron los estudios pertinentes para minimizar el impacto que el movimiento de suelos pudiera ocasionar. No obstante estos recaudos, se detectaron consecuencias en algunas propiedades aledañas”
“Estamos trabajando para un estudio de las estructuras edilicias en cuestión” ;“Queremos llevarle tranquilidad a los vecinos” “…estamos realizando una evaluación de los daños causados en cada uno de los inmuebles para su correspondiente reparación y/o compensación”
Sin embargo:
a) ¿Cuáles son los estudios Pertinentes a los que se refiere AYSA? Acaso serán aquellos estudios previos e indispensables que le permitiesen la ejecución de la Obra Civil e Hidráulica llevada a cabo “Estación de Bombeo Intermedia 1-2 para Desagües Cloacales”, los cuáles debió realizar y presentar a las autoridades competentes para lograr su aprobación y permiso de obra?
Con fecha 30 de Agosto, a través de un Petitorio realizado por los damnificados, se solicita a AYSA S.A. que ponga a disposición de los vecinos afectados por la Obra , Estudios de Suelo Previo y de Impacto Ambiental y Proyecto de Obra con sus respectivas aprobaciones de las autoridades competentes “a los fines de que los profesionales, arquitectos e ingenieros contratados por los vecinos puedan realizar un peritaje serio y una evaluación que permita dimensionar debidamente los daños” .
El 10 de Septiembre AYSA S.A. pone a disposición de los vecinos, del CGP4 y del Gobierno de la Ciudad , una colección de papeles sin homologación de autoridad competente alguna, avalada con sellos pertenecientes a personal de la empresa contratista y firmas que difieren totalmente con las de otros documentos presentados por las mismas personas para el trámite de permisos.
b) ¿A qué se refiere AYSA con “movimientos de suelo” causales (según la empresa) del impacto?
¿A qué obedeció el Impacto Ambiental que provoca los graves daños en las viviendas y qué precauciones se tuvieron en cuenta en la ejecución de los trabajos para minimizar o evitar que ello ocurriera?
El director Operativo de la Guardia de Auxilio y Emergencias, Arq. Gómez Diz, refiriéndose a las causas del Grave Impacto Ambiental, en su informe dice: “se ignora si fueron considerados oportunamente en el estudio presentado para la aprobación del proyecto de obra”
Resulta evidente, aunque la empresa no lo aclare, que hubo uno o varios incidentes no planeados, durante la ejecución de la obra que demoraron excesivamente su finalización, teniendo en cuenta que el plazo de Obra programado según cartel exhibido se encuentra a la fecha (como anteriormente se dijo) excedido en más de 8 meses.
Uno de estos incidentes es precisamente la rotura de conductos cloacales en la excavación, hecho manifestado por los vecinos el 21/07 en las primeras denuncias. Es por ello que, en el informe del 13 de Agosto de la DGOEP-10 “se observa en el medio de la calzada apertura lineal en toda su extensión donde se colocaron caños nuevos cloacales”
Lo cierto es que, en lo que a movimiento del suelo se refiere, a la necesaria depresión de la napa y los bombeos constante durante mas de 9 meses, debe agregarse la rotura nunca mencionada por AYSA de los conductos cloacales. Esta rotura coincide, precisamente, con la aparición de los daños en las viviendas.
El informe de la DGGAYE dice al respecto:
La utilización de “…10 bombas de achique que funcionan ininterrumpidamente” vertiendo sobre la calzada de Av. Iriarte (formando un estanque) “ aguas negras que arrastran limo de las napas”; deslave que produce “la modificación del estado del suelo (SOCAVONES), en los muros de las viviendas”
Es decir, que las viviendas además de estar expuestas a los riesgos por las graves fisuras generalizadas, se encuentran apoyadas sobre espacios huecos de superficie y profundidad desconocida, cuya evolución natural puede llegar al hundimiento repentino de cualquiera de los sectores afectados con el consiguiente GRAVE RIESGO DE COLAPSO TOTAL O PARCIAL DE LAS ESTRUCTURAS DE LAS VIVIENDAS.
c) Estamos trabajando para un estudio de las estructuras edilicias en cuestión. Queremos llevarle tranquilidad a los vecinos.
Entre el 29/7 y 5/8 las viviendas afectadas fueron visitadas por al menos 7 representantes de Aysa, entre ellos un ingeniero estructuralista externo contratado por la empresa a fin de evaluar los daños edilicios ocasionados por la Obra y los riesgos a los que por dichos daños, se encontraban sometidos sus ocupantes.
El informe correspondiente a la mencionada inspección y/o relevamiento de daños y riesgos, primer informe oficial de la empresa, lo realizó finalmente el ingeniero Rufino contratado por AYSA S.A. y se puso a disposición de los vecinos el 10 de Septiembre; aproximadamente 40 días más tarde de la respectiva visita.
ESTRATEGIA DE AYSA PARA MINIMIZAR LOS COSTOS DE LAS REPARACIONES
Las conclusiones del Ingeniero Rufino se basan en los siguientes antecedentes:
a) Estudios de Suelo
Refiriéndose al estudio de suelo previo a la ejecución de los trabajos y al realizado posteriormente al cese de la depresión de napa, el Ing Rufino dice: “que hay coincidencia entre los valores de las propiedades del terreno comparado resultados de los sondeos antes de comenzar los trabajos con los obtenidos el 23 de agosto de 2010”
El Estudio de suelo previo fue realizado por Rodriguez Vazquez & Asociados.
Este estudio que no cuenta con homologación de autoridad competente, fue realizado para la colocación de micropilotes con análisis, mediciones y recomendaciones a tales fines, pero nada informa respecto a la obra civil e hidráulica efectivamente llevada a cabo.
El Estudio de suelo realizado al cese de la depresión de la napa fue realizado por Leoni & Asoc del 23 de Agosto de 2010.
Este informe resulta a todas luces incompleto, pues en el subsuelo de las viviendas afectadas no se hizo ningún estudio ni sondeo que permita descartar la existencia de los socavones a los que hizo referencia el informe técnico del 21/07/10 firmado por el director Operativo Técnico de DGGAYE, Arq. Gómez Diz. Por otra parte surgen dudas razonables, acerca de que se hayan elegido deliberadamente determinados puntos de sondeo dado que días anteriores a la fecha de la toma de muestras, la contratista había realizado trabajos de relleno en distintos sectores inmediatos a la excavación.
Asimismo el Ing. Leoni responsable del estudio de suelo realizado al cese del bombeo, en contradicción con lo afirmado por el Ing. Rufino en su informe respecto a haber encontrado coincidencia entre los valores del terreno comparando ambos estudios de suelo, Leoni indica:
- “respecto a los perfiles Nº 1 y Nº 2 observamos que no coinciden con los valores observados en los primeros 2,60 m con los sondeos ejecutados por la misma constructora. Se nota además en estos sondeos, que el manto de referencia está conformado por suelos de relleno, básicamente limosos, con restos de mampostería. Se aprecia que este manto ha sido volcado en el sitio ya que no presenta grado alguno de compactación”
b) Inspecciones visuales realizadas en las viviendas previas y posteriores a la finalización de los bombeos.
De las observaciones en las viviendas concluye el Ing. Rufino: “tampoco se observan indicios de actividad significativa en las fisuras”
Distintos profesionales consultados por los vecinos coinciden en afirmar que las simples inspecciones visuales realizadas en las viviendas, no permiten de ninguna manera constatar en forma fehaciente el avance o no de las afecciones.
c) Observación de testigos.
Respecto a los testigos dice el Ing. Rufino: “no se observan señales en los mismos que permitan detectar actividad en las fisuras”
Dichos instrumentos fueron colocados por la Guardia de Auxilio y Emergencia según informe del 4 de Agosto de la DGGAYE “en las grietas que presentan mayor envergadura o importancia, “con riesgo estructural”,. El sistema utilizado, vidrios de 6 mm aprox. colocados con cemento, resulta eficaz para anticipar el colapso inminente de la estructura. Mas no resulta el método de elección para detectar progresiones pequeñas o desplazamientos leves, los que a su vez serían los indicadores de que el suelo no se encuentra estabilizado y que el fenómeno aún continúa evolucionando.
El ingeniero A. Leoni recomienda precisamente, en su informe del 23 de Agosto “colocar testigos de yeso” en las fisuras a los fines de establecer si el suelo se encuentra estable.
Por otra parte el Ingeniero Rufino afirma que “no se observa indicios de actividad significativa en las fisuras” para posteriormente decir que, tal como lo señala el Estudio de Suelo del Ingeniero Leoni, sería recomendable colocar nuevos testigos para monitorear y evaluar la evolución del fenómeno.
En otras palabras, afirma que el suelo está estabilizado pero es evidente que no hay certezas suficientes para avalar esta afirmación por lo que recomienda continuar monitoreando.
d) Manifestaciones de los vecinos acerca del estado y daños de sus viviendas.
Refiriéndose a su afirmación de que no se observan actividades significativas en las fisuras el Ing. Rufino dice que : “Estas observaciones han sido conversadas y confirmadas por muchos vecinos”
Ignoramos quienes fueron los informantes en los que se basó el Ingeniero Rufino ya que a la fecha la gran mayoría de los vecinos coincidimos en que día a día aparecen nuevas rajaduras, nuevos levantamientos de pisos y otras anomalías edilicias que claramente indican que el fenómeno no se ha detenido, sino que está en lento pero progresivo avance.
Asimismo, aún en el caso de que algún vecino hubiera corroborado su observación al momento de la consulta, (sin conocimientos técnicos, ni medios ciertos de medición) dichas manifestaciones resultan totalmente irrelevantes a los fines de evaluar el avance y/o evolución del fenómeno.
Finalmente el Ingeniero Rufino concluye, para llevar tranquilidad a los vecinos:
“Que no se han detectado situaciones que hagan suponer riesgo serio de colapso parcial o total en lo inmediato”.
Sin embargo, si analizamos el último párrafo de su informe (item 23) vemos que dice que todas las conclusiones y recomendaciones señaladas en su informe se basan en los estudios de suelos y “en los datos obtenidos en las viviendas inspeccionadas desde el nivel del piso de PB hacia arriba”.
Evidentemente al decir desde el nivel del piso desde la PB hacia arriba está excluyendo claramente lo que pueda ocurrir desde el nivel del piso hacia abajo.
Llama poderosamente la atención que la observación de pisos fisurados, hundidos y huecos que pueden verse en muchas de las viviendas afectadas no despertaran ninguna inquietud en el Ingeniero Rufino. Y llama la atención que no obtuviera ningún dato relevante de estos pisos cuando por el contrario los arquitectos de la Guardia de Auxilio y Emergencias que concurrieron en diversas oportunidades al lugar, informaron que los mismos estaban indicando la existencia de socavones en el subsuelo y que estos socavones comprometían seriamente la capacidad portante del suelo.
Esto indica claramente que no puede descartarse la posibilidad cierta de colapso parcial o total de las estructuras si no se realizan los estudios y sondeos necesarios para verificar el estado del subsuelo de las viviendas.
El hecho de que el Ingeniero sugestivamente omita referirse a lo que ocurre del piso hacia abajo hace poco creíbles sus conclusiones porque evidentemente le faltan datos claves como lo es el estado del subsuelo de las viviendas. Se refiere indudablemente a la punta visible del iceberg pero nada dice de lo que sucede debajo de la línea de flotación.
El Ingeniero Rufino hace mención a que “las lluvias de los primeros días de septiembre 2010 han provocado el paso de agua y humedad en las fisuras..” pero omite referirse a las fugas eléctricas de las cañerías que corren embutidas en la pared y que pueden producir situaciones lamentables ya que se trata de fenómenos eléctricos que ocasionan la muerte súbita.
Por otra parte, dichas filtraciones de agua y humedad han provocado en varias de las viviendas la proliferación de grandes colonias de hongos, generando un ambiente malsano, exponiendo a gérmenes las 24hs a quienes deben vivir en tales condiciones con el ALTO RIESGO de adquirir UNA INFECCIÓN GRAVE Y FATAL.
A FAVOR DE AYSA Y SIN PIEDAD POR LOS VECINOS:
Es evidente que el informe del Ingeniero Rufino está mal fundamentado y omite además datos relevantes que son imprescindibles para decidir que tipo de reparaciones deberán llevarse a cabo para remediar los daños ocasionados.
Está claro que dicho informe no responde al interés general de los vecinos sino al de una empresa que sin lugar a dudas está buscando minimizar los daños y consecuentemente los costos de las reparaciones que debe realizar.
Con esta finalidad evidentemente Aysa entregó a la mayoría de los vecinos el detalle del relevamiento de los daños que resultan ser todos superficiales. Para ello, sin previo aviso, el Ingeniero concurrió a cada casa con una escribana que dio fé de los daños que el mencionado profesional selectivamente iba relevando, omitiendo referirse a la verdadera magnitud de los mismos.
Por supuesto, partiendo de la base que los daños son superficiales y su evolución está detenida, según el ingeniero Rufino, las reparaciones que AYSA contempla realizar serían reparaciones cosméticas que no van al fondo de la cuestión.
Cabe aquí recordar a AYSA que, según informe de la DGGAYE del 04/08/10: “todo sello elástico y posterior acabado de la superficie (EJ: Pintado) NO restituye la vinculación y continuidad estructural de la mampostería portante – por lo tanto – pensar en ese recurso de remediación, significaría un peligroso ocultamiento” Así como tampoco las llaves o grampas metálicas garantizarán un confiable aptitud estructural, según se desprende de dicho informe.
En vista de la dilación de AYSA para resolver el problema, los vecinos entregan un petitorio en el que exigen que la empresa se haga cargo del estudio del subsuelo de cada vivienda para evaluar el real alcance de los daños.
El 10 de Septiembre en reunión llevada a cabo en el CGP4 ante vecinos, representantes del Gobierno de la Ciudad y de la Legislatura Porteña :
AYSA informa que considera suficientes los informes de suelo por ellos presentados y se niega a hacerse cargo de los estudios específicos casa por casa.
(Estudios que por sus altísimos costos resultarían inalcanzables para los vecinos).
INTIMACIÓN DE AYSA A LOS VECINOS
Tras la inconcebible respuesta, AYSA no dudó en seguir su plan y hacer llegar a los vecinos el siguiente comunicado:
“Con fecha 20 de Agosto se entregó personalmente en su propiedad, el detalle de los deterioros relevados, para su correspondiente reparación o compensación económica a cargo de AYSA, estando desde ese momento a la espera de su respuesta para proceder en consecuencia. De no obtener respuesta de su parte en los próximos 7 DIAS CORRIDOS, estaremos obligados a consignar judicialmente”
RESPUESTA A INTIMACIÓN DE AYSA – (DENTRO DE LOS 7 DÍAS CORRIDOS)
LOS VECINOS RESPONDEMOS:
Los Arquitectos e Ingenieros particulares contratados por los vecinos no pueden hacer presupuesto alguno sin conocer los VICIOS OCULTOS que se sugieren de los inmuebles.
El FENÓMENO evidentemente NO SE HA DETENIDO y evoluciona a paso firme ya que día a día aparecen nuevos daños y se agravan los ya existentes. Cada vez se suman más viviendas alcanzadas por el fenómeno. Hay caños rotos debajo de algunas viviendas a causa de los asentamientos, que agravan aún más la situación.
Los vecinos queremos que se garantice EN FORMA URGENTE la seguridad y la estabilidad de las estructuras de las viviendas.
` Es indispensable que se realicen TODOS los estudios necesarios que permitan dimensionar debidamente los daños de las viviendas afectadas y los RIESGOS a los que se encuentran expuestos sus moradores.
No se puede hacer una evaluación de los daños sin un diagnóstico completo que aún no se ha hecho.
En efecto, el Ingeniero Rufino basa su informe en los datos obtenidos en los estudios de suelo y en las viviendas inspeccionadas desde el nivel del piso de PB hacia arriba, excluyendo claramente tener conocimiento de lo que ocurre del nivel del piso hacia abajo, con lo que a todas luces le faltan datos que son clave para hacer un diagnóstico del fenómeno.
Por otra parte, los informes de los Ingenieros Rufino y Leoni dejan abierto el espacio para la duda ya que ambos coinciden en que deben volver a colocarse testigos de yeso y seguir monitoreando el fenómeno.
Si hay espacio para la duda además de faltar datos imprescindibles para hacer un diagnóstico de la situación real, mal puede AYSA intimar a los vecinos a aceptar una reparación cosmética de los daños, emparchando fisuras y pintando paredes.
Por el contrario somos nosotros los que intimamos a AYSA a asumir la responsabilidad por los costos que demanden, los estudios de estructuras, subsuelos de las viviendas y caños rotos en forma URGENTE, poniendo a nuestra disposición el presupuesto necesario para tales fines.
Responsabilizamos asimismo a la empresa AYSA por toda consecuencia que surja de los daños ocasionados por la obra, la falta de los estudios necesarios para una correcta evaluación del alcance de los mismos y los riesgos que por todo ello nos encontramos expuestos.
Es necesario que se tomen URGENTES medidas para no tener que lamentar víctimas.
Hay AUTOEVACUADOS – Hay Familias corriendo GRAVES PELIGROS.
Queremos soluciones definitivas. No queremos estar expuestos a mas riesgos!!!
5- EL GOBIERNO DE LA CIUDAD NO ATIENDE LA EMERGENCIA
Intimamos al Gobierno de la Ciudad a que lleve a cabo en forma urgente las acciones necesarias para atender la emergencia, garantizar la seguridad y habitabilidad de las viviendas y proceder a la evacuación de los moradores expuestos a GRAVES PELIGROS, aunque más no sea de manera transitoria hasta tanto se encuentre una solución definitiva al problema.
Las denuncias le fueron remitidas hace aproximadamente 3 meses y hasta la fecha el Gobierno de la Ciudad se mostró indiferente ante los graves peligros a los que los vecinos damnificados se encuentran expuestos cada día.
Hay familias AUTOEVACUADAS, otras pocas conviviendo entre apuntalamientos y “testigos” colocados “en grietas con riesgo estructural” medidas que no alcanzan para garantizar la seguridad de sus vidas, mientras que hay muchas más familias sin la más mínima atención y que por falta de medios se encuentran sometidas al constante peligro dentro de sus HOGARES.
Por tanto es urgente que el Gobierno de la Ciudad dé a los vecinos de Barracas una urgente solución para no tener que lamentar tardíamente otro DERRUMBE como los ocurridos recientemente que dejaron un saldo trágico de 5 muertos y numerosos heridos.
Solicitamos que se corra traslado tanto al Gobierno de la Ciudad como a la Empresa AYSA S.A. a los fines de que se expidan de manera urgente respecto a las graves declaraciones que hemos realizado los vecinos DAMNIFICADOS-
