Blog de Arquitectura Legal
Blog de Arquitectura Legal y Peritajes Edilicios.
julio, 2011
julio 29, 2011 en 15:53 · Categoria Abogado, Arquitecto, Código Civil, Compraventa, Conciliaciones, construcción, Demanda, denuncias, Estudio Jurídico, Fallo, Garantía de Obra Nueva, Impugnaciones, Incumplimientos Contractuales, Informe técnico, Informes Edilicios, Informes Técnicos, infracción, Ingeniero, Inspección del edificio, Instalaciones, Jurisprudencia, Locación de Obra, mantenimiento, Patologías ocultas, Pericias de Parte, Perito Arquitecto, Perito de Parte, Problemas Edilicios, Propiedad horizontal, Propiedad intelectual, Propietarios, Prueba Contundente, Reclamos, Soluciones Legales, Vicios de construcción, Vicios ocultos, Vicios Redhibitorios
Un arquitecto que debía realizar la refacción de una vivienda en seis meses y abandonó las obras antes de terminar el trabajo fue condenado a pagar alrededor de 250.000 pesos de indemnización al propietario del inmueble, informaron fuentes judiciales.
La sentencia fue dictada por la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, que destacó que -según los peritajes- los trabajos parciales que se habían realizado en la unidad, situada en el pasaje La Facultad 1796 de esta ciudad, tenían además fallas estructurales.
Las condiciones de las tareas por realizar en el inmueble, como las fechas de comienzo y de conclusión de la obra y la forma de pago y los materiales por emplear, habían sido plasmadas en un convenio firmado el 1° de agosto de 2005 entre el profesional y el dueño de la vivienda, destaca el fallo.
La Sala K de la Cámara recordó que el cliente había cumplido con todos los pagos a los que se había comprometido según el avance de los trabajos y que la obra debía estar totalmente terminada y “lista para ser habitada” en 180 días.
Los camaristas Lidia Hernández y Oscar Ameal dijeron, además, que en el local situado en la planta baja del inmueble refaccionado se produjeron daños “atribuibles a la ejecución de la obra“.
Según un informe pericial, “no existen planos conforme a la obra, ni de subdivisión en propiedad horizontal“, a lo que también se había obligado el arquitecto que hizo las veces de proyectista, director de obra y constructor. Tampoco se comprobó la existencia de documentación o trámites vinculados con las instalaciones sanitarias, eléctricas o de gas.
El deber de obrar
“Tratándose el demandado de un profesional de la construcción debe también seguirse la directiva del Código Civil que establece que, cuanto mayor sea el deber de obrar con prudencia y pleno conocimiento de las cosas, mayor será la obligación que resulte de las consecuencias posibles de los hechos”, consideraron los camaristas.
La Sala K evaluó los pagos efectuados por el propietario para fijar en 93.458 pesos el monto de la reparación económica por la obra inconclusa y con defectos, más un alquiler de 2350 pesos mensuales por el tiempo que transcurrió desde la fecha en la que la unidad debió ser entregada para su ocupación.
Comentarios
julio 28, 2011 en 10:18 · Categoria Abogado, Arquitecto, carteles, Código Civil, Código De Edificación, Código de Planeamiento, clausuras, Colapso, Colapso y Desprendimiento, Compraventa, Comunas, construcción, Construcciones no autorizadas, control a una construcción, Demolición del Edificio, denuncias, Derrumbe, Derrumbe de pared, Derrumbes de balcones, Desprendimientos, Deterioro, Espacios Comunes, Estudio Jurídico, excavación, Fisuras, frentes, Garantía de Obra Nueva, Grietas, Habilitación, Incumplimientos Contractuales, Informe técnico, Informes Edilicios, Informes Técnicos, infracción, Ingeniero, Inspección del edificio, Ley Reguladora de la Actividad Urbanística, mantenimiento, Mantenimiento de balcones, Mantenimiento de frentes, mantenimiento de un edificio, Mediacion, Medianeras, Modificaciones Clandestinas, Patologías ocultas, Pericias de Parte, Perito Arquitecto, Perito de Parte, Planeamiento Urbano, Problemas Edilicios, Propiedad horizontal, Propiedad intelectual, Propietarios, Prueba Contundente, Ruina, Ruina del Edificio, Seguridad, Soluciones Legales, Vicios de construcción
Una vivienda ubicada en Deán Funes al 400, que está en el “Catálogo de la Municipalidad”, comenzó a ser demolida días atrás a plena luz del día.
La vivienda data de 1931 y sus rejas eran de un estilo inconfundible, daban la idea de agua de mar. Hasta antes de que comenzara a demolerse, tenía un cartel de “Se alquila”.
No existe ningún control. Estamos indignados, porque nos estamos quedando sin casco céntrico, sin casco histórico (ver Patrimonio en extinción, 05/06/2011).
Toda esa cuadra está en peligro porque se produce lo que se llama “efecto dominó”: los vecinos contiguos por el efecto de la obra comienzan a vender sus casas, ya que se empiezan a hundir.
En ésta vivienda, suponemos, planean hacer un enorme subsuelo por lo que se ve. No hay cartel de demolición como se usaba antes, no hay cartel de obra, no está señalizada, si uno pasa puede tener un accidente y la pregunta del millón: ¿a dónde van a parar los escombros de una enorme casa de dos pisos que era una maternidad y que estaba hace un año en perfectas y brillantes condiciones?
Según el catálogo de patrimonio cultural de la Municipalidad de Córdoba, la vivienda que está siendo demolida tiene valor patrimonial medio. Esto implica que debe preservarse su fachada y algunos componentes de su estructura.
Fuente: www.lavoz.com.ar
Link: Ver Nota
Comentarios
julio 21, 2011 en 13:18 · Categoria Arquitecto, Azoteas, Balcones, Código De Edificación, Código de Planeamiento, clausuras, Compraventa, Comunas, Conciliaciones, Consorcios, construcción, Construcciones no autorizadas, contaminación visual, control a una construcción, denuncias, Desprendimientos, Deterioro, Espacio Público, Espacios Comunes, espacios verdes, Garantía de Obra Nueva, Habilitación, Impugnaciones, Informe técnico, Informes Edilicios, Informes Técnicos, infracción, Ingeniero, Inquilinos, Inspección del edificio, Inversores, Ley Reguladora de la Actividad Urbanística, Locatario, mantenimiento, Mantenimiento de balcones, Mantenimiento de frentes, mantenimiento de un edificio, marquesinas, Modificaciones Clandestinas, Pericias de Parte, Perito Arquitecto, Perito de Parte, Planeamiento Urbano, Problemas Edilicios, Propiedad horizontal, Propiedad intelectual, Propietarios, Reclamos, Ruina del Edificio, Soluciones Legales, Vicios de construcción
María Laura Fernández es arquitecta y está al frente del Programa de Preservación Patrimonial del municipio, área encargada de conservar los edificios de valor histórico, arquitectónico y cultural. Reconoce que con esa función se ganó la enemistad de sus colegas. “Pero no de todos”, aclara y defiende las políticas desarrolladas por el municipio para resguardar el patrimonio local. Sin embargo, aclara, la clave está en un cambio cultural. “Es necesario que la comunidad, los propietarios y los inversores reconozcan la plusvalía que tiene ocupar un inmueble de valor patrimonial”, destaca.
En el área central hay unos 1.700 inmuebles protegidos que no pueden ser demolidos salvo que se los considere en ruinas. Un número varias veces considerado excesivo por inversores y desarrolladores inmobiliarios (“hay más que en Roma”, se los escucha protestar), pero que está íntimamente relacionado con la forma en cómo se fue construyendo la ciudad.
“En muchos lugares del mundo donde existe un casco histórico consolidado no hace falta determinar edificios protegidos, porque directamente las normas urbanas imposibilitan la modificación de los inmuebles. No se puede tocar ninguna construcción en un determinado sector. Pero el tema no pasa por las cantidades, sino por la conformación histórica de la ciudad. Rosario es una ciudad aluvional, que se fue haciendo a partir de una sumatoria de inmuebles y donde, además, durante años el código urbano hizo de la sustitución indiscriminada un concepto general para la ciudad”, explica Fernández.
—¿Y ahora cuesta cambiar esa idea?
—Se va logrando. Desde 2008 tenemos 136 pedidos de rehabilitación de inmuebles catalogados de valor patrimonial, con reformas o ampliaciones respetuosas de las condiciones de protección de esos edificios. Esto es alentador, porque se busca rehabilitar inmuebles dándoles otro ciclo de vida o cambio de uso. Quiere decir que los propietarios y profesionales están encontrando plusvalor de trabajar sobre el patrimonio de manera respetuosa. Un bueno ejemplo es el edificio de Jujuy y Oroño, donde sobre una casona se generaron varias unidades de vivienda.
—Además de las normas que prohíben determinadas intervenciones, ¿qué incentivos ofrece el municipio para que se conserven inmuebles patrimoniales?
—Acá hay un problema. La experiencia internacional indica que la reducción de gravámenes impositivos es indispensable para conservar edificios de valor arquitectónico o cultural, pero como Rosario no es una ciudad autónoma sus ingresos dependen de la tasa general de inmuebles (TGI), que no es un impuesto sino el cobro de servicios. Además, eximir de la TGI no hace a la diferencia para que un inmueble pueda mantenerse. Distinto es el impuesto inmobiliario, pero el municipio no puede determinar sobre esto. Lo que tenemos es un presupuesto para la preservación, con la posibilidad de subsidiar la rehabilitación de inmuebles.
—Para lo cual debe haber interés del sector privado en rehabilitarlos…
—Es que no apostamos a preservar edificios como si fueran un museo, porque esto no le sirve a nadie. Consideramos, más bien, que es indispensable que el patrimonio tenga sustentabilidad económica, que esos edificios tengan nuevos usos, adecuarlos a situaciones urbanas y que sea un negocio, sino realmente se nos va a transformar todo en una ruina.
Cómo se armó el catálogo
Con la aprobación del Código Urbano, también la Municipalidad elaboró en 2007 un nuevo catálogo de los edificios de valor arquitectónico y patrimonial. “Fue un cambio de criterio donde se sumaron sectores y se quitaron otros”, indicó la concejala socialista y vicepresidenta de la comisión de Planeamiento de Concejo, Viviana Foresi. Es que, de hecho, la primera versión del catálogo realizada en 2001 incluía a 2.402 inmuebles, mientras que el aprobado en 2008 descatalogó 687 edificios quedando preservados 1.715.
“El objetivo era tener un inventario más real”, indicó Foresi. Y puntualizó que esa fue la razón por la que muchos inmuebles dejaron de estar incluidos y se sumaron otras zonas, también por fuera del área central, que pasaron a estar consideradas como Areas de Protección Histórica, entre las que están barrio Parque, Pichincha y el parque Independencia.
A esas modificaciones se sumó un nuevo concepto que, según detalló Foresi, “es el de preservar tramos y no sólo inmuebles puntuales”. En ese sentido, explicó que “si hay una cuadra que tiene todos edificios antiguos bajos, se cataloga el tramo completo, porque si bien no son propiedades valiosas individualmente, sí lo son en su conjunto; y de esa manera también se puede mantener la homogeneidad”.
De hecho, hoy a los más de 1.700 inmuebles preservados se suman otros 830 inmuebles que cuentan con lo que se denomina “preservación indirecta” por estar linderos a un edificio de valor patrimonial.
El catálogo trabaja con diferentes niveles de preservación. El más estricto no permite la intervención ni en la fachada ni en el interior del edificio; en tanto, los más flexibles preservan la fachada permitiendo modificaciones e incluso la ampliación hasta de un 30 por ciento del inmueble.
Fuente: www.lacapital.com.ar
Link: Ver Nota
Comentarios (1)
julio 18, 2011 en 11:06 · Categoria Abogado, Accidentes, Arquitecto, Código Civil, Código De Edificación, Código de Planeamiento, clausuras, Colapso, Colapso y Desprendimiento, construcción, control a una construcción, Demanda, denuncias, Derrumbe, Derrumbe de pared, Desprendimientos, Deterioro, Espacios Comunes, Estudio Jurídico, Fisuras, Garantía de Obra Nueva, General, Grietas, Habilitación, Incumplimientos Contractuales, Informe técnico, Informes Edilicios, Informes Técnicos, infracción, Ingeniero, Inspección del edificio, Jurisprudencia, Ley Reguladora de la Actividad Urbanística, Locación de Obra, mantenimiento, mantenimiento de un edificio, Medianeras, Modificaciones Clandestinas, Patologías ocultas, Pericias de Parte, Perito Arquitecto, Perito de Parte, Problemas Edilicios, Propiedad horizontal, Propietarios, Prueba Contundente, Reclamos, Ruina, Seguridad, Siniestro, Soluciones Legales, Vicios de construcción, Vicios ocultos, Vicios Redhibitorios
El responsable de la obra estuvo demorado en la comisaría 53, según confirmaron a lanacion.com fuentes policiales; aseguran que no existen riesgos de nuevas caídas.
Dos de ellos, de 25 y 28 años, fueron atrapados por los escombros y fueron trasladados al
Hospital Fernández con politraumatismos diversos. El tercero alcanzó a saltar, cuando vio que se desmoronaba la pared, y fue atendido con traumatismos leves, según informaron fuentes de Salud porteña a lanacion.com , en el hospital Rivadavia donde fue dado de alta.
Los heridos, de 30 y 40 años aproximadamente, sufrieron politraumatismos y fueron trasladados al hospital Fernández, “donde les sacarán radiografías y les harán tomografías”, para determinar su estado de salud, precisó a la prensa el titular del SAME, Alberto Crescenti.
“La
medianera, que según los planos era una pared de 30 centímetros, era en realidad dos láminas de 15 y cuando empezó la vibración, la que estaba del lado de los obreros se empezó a derrumbar”, dijo el encargado de la ejecución estructural de la obra, de apellido Castiglione.
Castiglione descartó que el accidente sea producto de la negligencia y aseguró que los edificios linderos “
no tienen ningún tipo del riesgo“. ”Los planos están aprobados”, aseguró el especialista.
El titular de esa área, Alejandro Roldán, aseguró en una conversacioón telefónica con lanacion.com que estaban esperando que “bomberos finalicen con los peritajes, aunque lo que queremos avisar a los bomberos es que no hay ninguna estructura en riesgo en este momento. Cuando ellos terminen nosotros vamos a realizar una nueva recorrida. “
En tanto, fuentes policiales confirmaron a lanacion.com que el responsable de la obra estuvo demorado en la comisaría 53 por el hecho pero que ya recuperó su libertad.
Comentarios
julio 15, 2011 en 9:22 · Categoria Abogado, Arquitecto, Código De Edificación, Código de Planeamiento, Colapso, Colapso y Desprendimiento, Compraventa, construcción, Construcciones no autorizadas, Demolición del Edificio, denuncias, Derrumbe, Derrumbes de balcones, Desprendimientos, Deterioro, Espacio Público, Espacios Comunes, Estudio Jurídico, frentes, Habilitación, Informe técnico, Informes Edilicios, Informes Técnicos, infracción, Ingeniero, Inspección del edificio, Ley Reguladora de la Actividad Urbanística, mantenimiento, Mantenimiento de balcones, Mantenimiento de frentes, mantenimiento de un edificio, Pericias de Parte, Perito Arquitecto, Perito de Parte, Planeamiento Urbano, Problemas Edilicios, Propiedad horizontal, Propiedad intelectual, Propietarios, Ruina, Ruina del Edificio, Seguridad, Soluciones Legales
“De a poco, no va a quedar ni una”, dice la mujer con resignación mientras mira el frente de la casona de 9 de Julio 1878. El inmueble figura en el catálogo de edificios a preservar, pero por estos días sus dueños piden que la propiedad se declare en ruinas para poder demolerla. En la cuadra no es la única casa antigua en peligro. En la esquina de Dorrego una gran construcción está completamente vallada y los albañiles ya trabajan en el interior del edificio. En la ochava opuesta, sobre Italia, en el terreno de otra antigua mansión se están cavando los cimientos de una torre. Y los vecinos extrañan otras dos construcciones: la de 9 de Julio 1920 y la del 1965, donde ya se levanta un complejo de departamentos. “Todas desaparecieron en poco tiempo. Son cosas del progreso”, afirman en el barrio y después apuran el paso.
Algo de esto hay. El boom de la construcción sigue acotado a los bulevares y la falta de terrenos y propiedades de grandes superficies atenta contra la preservación de inmuebles de valor histórico o arquitectónico. De los permisos de demolición otorgados por el municipio hasta marzo de este año, el 74 por ciento corresponden al centro y macrocentro. El fenómeno viene en ascenso, comparado con el primer trimestre de 2010 estas autorizaciones aumentaron un 19 por ciento.
Y ni siquiera los inmuebles de valor patrimonial quedan al margen de la embestida. En el Concejo Municipal se discute por estos días el pedido de los propietarios de dos antiguos edificios para que se las declare en ruinas y se las exceptúe del catálogo de construcciones a preservar, trámite obligado para tirarlas abajo y aprovechar el terreno para otro emprendimiento.
La Municipalidad cuenta con 1.715 edificaciones con distintos grados de protección en el área central. En 2001, cuando se elaboró el primer catálogo, los edificios eran 2.402, unos 687 más. Gran parte de estos se liberaron debido a un cambio en el criterio de conservación (ver página 4), mientras que entre 2005 y diciembre de 2010 otros 20 inmuebles que estaban catalogados como de valor patrimonial fueron declarados en ruinas y ya comenzaron a desaparecer. Ahora el Concejo Municipal evalúa otros dos casos, entre los que se cuentan la casona de 9 de Julio 1920.
Al abandono. Varios concejales advierten que las políticas de preservación del municipio no alcanzan. Es más, algunos señalan que, a contrapelo, sobre los edificios protegidos se tejió un buen negocio de especulación inmobiliaria. “Obviamente la prohibición de demoler una construcción baja su precio, entonces algunos inversores compraron esas propiedades a un valor menor, las abandonaron y después las tiraron abajo para construir edificios”, deslizó una fuente de la comisión de Planeamiento del Palacio Vasallo.
Para la justicialista María Eugenia Bielsa, el procedimiento no aparece como una novedad. “En algunos casos sospechamos que los propietarios de viviendas catalogadas, privados de acceder a los beneficios del mercado inmobiliario, las dejan abandonadas para pedir la declaración de ruina”, indicó. Sin embargo, aclaró que “no se puede cargar las tintas sobre los dueños. Uno de los problemas es que no existe un mecanismo generalizado para tratar este tipo de situaciones, que deben ser analizadas una a una cuando son temas de una dimensión técnica muy importante”.
Pero no es la única falencia. Bielsa también recordó que el catálogo de preservación está realizado sobre las características exteriores de los inmuebles y puntualizó que “así como el propietario ni siquiera es avisado que su casa fue patrimoniada, la Municipalidad la cataloga sin conocer las características y el estado del edificio en su interior”. Además, agregó que “hay casos donde los informes técnicos indican que con una determinada inversión, el inmueble se puede recuperar. Y acá aparece otro problema: el municipio no cuenta con ningún programa de compensación, ya sea de financiamiento o de incentivo a los desarrolladores”.
La concejala socialista y vicepresidenta de la comisión de Planeamiento, Viviana Foresi, tampoco descartó que existan quienes especulan dejando en ruinas el inmueble para poder demolerlo. “El que compra una casa catalogada, compra más barato y después busca la liberación del inmueble para poder hacer un buen negocio”, explicó. Por eso, señaló que “el área central es la que más peligra, porque hay quienes van por este tipo de oportunidades en una zona donde la tierra es escasa, vale mucho y encontrar un terreno baldío es imposible”.
“La catalogación no garantiza siempre la preservación del inmueble, pero al menos pone trabas a la demolición fácil”, destacó y en ese sentido también hizo referencia a que “a partir del 2008, la normativa no sólo preserva la propiedad, sino también el entorno y frena así las posibilidades de especulación. Porque de qué sirve preservar una casa, por más valor que tenga, si a cada lado se levanta una torre de 10 pisos”.
Foresi defendió las acciones del municipio en materia de preservación y afirmó que “existe una política que se lleva adelante desde la gestión de (Hermes) Binner”, y puntualizó que “en los últimos años se establecieron unos 50 convenios con privados donde el Estado municipal aportaba el 50 por ciento del financiamiento para la restauración de las fachadas”.
En debate. Los ediles de la comisión de Planeamiento analizan el pedido de los propietarios de dos casonas para que se las exceptúe del catálogo que establece las construcciones a preservar. Una de ellas es la de 9 de julio 1878, la otra está en Pellegrini 470. Si la comisión da visto bueno al pedido de los dueños y las declara en estado de ruinas, las dos viviendas correrán la misma suerte que las casonas de Rioja 781, 1º de Mayo 1730 y Moreno 101, que entre junio de 2009 y diciembre del año pasado fueron consideradas ruinosas y obtuvieron permiso de demolición. Y si bien las dos primeras todavía permanecen en pie, sobre la esquina de Moreno y Jujuy ya están construyendo un edificio de oficinas inteligente.
Además de estos casos, según registro del Programa de Preservación del Patrimonio del municipio, entre el 2005 y el 2008 otras 17 construcciones catalogadas fueron consideradas en decadencia y cayeron bajo la presión de la picota. La lógica de los desarrolladores es taxativa, “el centro y macrocentro de la ciudad siguen siendo los elegidos por su cotización al momento de hacer y vender un edificio de departamentos”, apuntaron desde varias inmobiliarias.
Frente al avance del negocio, resguardar el patrimonio arquitectónico de la ciudad implica a veces una lucha desigual. “Es cierto que Rosario trabaja con un volumen de recursos limitado para la preservación de edificios, pero con buena normativa y mucha gestión se logran consensos”, explicó Foresi y destacó que esa política evitó que se destruyera mucho más.
Fuente: La Capital
Ver Nota
Comentarios (5)
julio 13, 2011 en 10:52 · Categoria Abogado, Accidentes, Arquitecto, Azoteas, Código Civil, construcción, control a una construcción, Espacios Comunes, Estudio Jurídico, Impermeabilización, Informe técnico, Informes Técnicos, Ingeniero, Inspección del edificio, Medianeras, Pericias de Parte, Perito Arquitecto, Perito de Parte, Propiedad horizontal, Seguridad, Siniestro, techos, Vicios de construcción
El trabajador realizaba tareas de impermeabilización en una medianera cuando se precipitó al vacío, en Urquiza al 1900. Se desconoce aún el nombre de la empresa para la que trabaja. Ingresó con vida al Heca pero perdió la vida a los pocos minutos. En lo que va del año, el sector registra un fallecimiento por mes en el Gran Rosario
Un trabajador cayó este martes desde un noveno piso mientras impermeabilizaba una medianera de un edificio en Urquiza al 1900 y murió más tarde en el Heca. Se trata del quinto accidente fatal en la construcción registrado en las últimas cinco semanas. Eso motivó al gremio del sector, la
Uocra, a realizar este miércoles a la mañana una marcha de protesta para reclamar mayor cantidad de inspecciones y
controles en las obras.
El titular local del
sindicato de la construcción, Carlos Vergara, aseguró que se dirigió al lugar del accidente este martes y constató que “había falencias de seguridad” en la obra.
“Por lo que pude ver, algo hizo zafar a la soga de la silleta donde estaba el trabajador y no tenía el cabo de vida”, dijo Vergara y explicó que esa soga es de seguridad y se ata en paralelo a otra lugar fijo e independiente a la silleta. “O sea que si se cae la silleta, él queda sujeto al cabo de vida, y no lo vi”, agregó en diálogo con el programa La primera de la tarde (
Radio 2).
El representante de los obreros afirmó que no estaba claro si el trabajador fue contratado a través de una empresa pero en principio habría sido contactado por el consorcio.
Por otro lado se refirió a la ausencia de controles por parte del Estado. Vergara dijo que la
Uocra presentó en los últimos cinco meses mil pedidos de inspección a obras por distintas irregularidades, tanto en materia de seguridad, como trabajo en negro o falta de ropa especial.
“No hay capacidad en el
Ministerio de Trabajo para hacerlas (a esa cantidad de fiscalizaciones). Necesitaríamos no menos de 250 inspectores por día y sólo hay doce para el departamento Rosario”, señaló.
Por todo, el gremio realizará este miércoles cerca de las 9.30 una protesta. “Vamos a juntar a delegados y vamos a hacer una movilización. La única manera es poner más inspectores en la calle; queremos soluciones; culpas no le echamos a nadie, no nos interesa eso (dijo en relación al posible uso del tema en medio de las elecciones)”.
Uno por semana
Enterrados en zanjas cuyas paredes de tierra no son apuntaladas. Caídos al vacío por falta de arnés o de cabos de seguridad, mínimos e indispensables para realizar tareas en altura. Los obreros de la construcción pagan con su vida la carencia de normas de seguridad que empresarios no garantizan, contratistas no piden y el Estado no inspecciona.
La muerte registrada este martes fue la séptima en el año. La particularidad es que en las últimas cinco semanas hubo, en promedio, un caso fatal cada siete días.
A éste último se suma un joven de 19 años muerto aplastado por tierra en una zanja en Granadero Baigorria la semana pasada. Otros dos trabajadores muertos un hecho similar en la zona norte de la ciudad, el 8 de junio. Y un hombre que cayó de un techo en el Normal 2, el miércoles 15 de junio.
Los otros dos casos que completan las nueve muertes del año también se dieron con escasa diferencia de tiempo. El 9 de febrero, un albañil de 25 años murió cuando trabajaba en un tercer piso de una obra en
San Lorenzo al 1500 y se derrumbó la medianera sobre la que estaba operando. El viernes 25 de febrero, otro trabajador, de 50 años, cayó al vació cuando realizaba tareas de hormigoneado de la loza en el segundo piso de una obra ubicada en Perú al 2300. Murió al dia siguiente en el Heca.
Según Narciso Cantero, responsable de la
ONG Manos a la Obra, las víctimas de la construcción ascienden en realidad a nueve en lo que va del año. El trabajador del sector contabiliza otros casos fatales que no son por accidentes laborales directos, sino por una enfermedad contraída por el trabajo que a largo plazo causó una muerte y una víctima “in itinere”, es decir un accidente ocurrido en medio de un desplazamiento desde el trabajo a su casa o viceversa.
Comentarios (1)
julio 11, 2011 en 6:04 · Categoria Abogado, Arquitecto, Código Civil, Código De Edificación, Código de Planeamiento, Comunas, construcción, Construcciones no autorizadas, contaminación visual, control a una construcción, denuncias, Deterioro, Espacio Público, Espacios Comunes, espacios verdes, Estudio Jurídico, excavación, frentes, Habilitación, Impacto Ambiental, Informe técnico, Informes Edilicios, Informes Técnicos, Ingeniero, Inspección del edificio, Instalaciones, Ley Reguladora de la Actividad Urbanística, Locación de Obra, Mantenimiento de balcones, Mantenimiento de frentes, mantenimiento de un edificio, Pericias de Parte, Perito Arquitecto, Perito de Parte, Planeamiento Urbano, Problemas Edilicios, Propiedad horizontal, Propiedad intelectual, Propietarios, Reclamos, Soluciones Legales
5 de julio de 2011- El Municipio no convence a las ONGs con sus promesas a futuro.
La Suprema Corte tendrá la última palabra ya que de las negociaciones que se llevaron a cabo durante 5 días, a pesar de la intervención del Colegio de Arquitectos, no se pudo llegar a un acuerdo por la inconsistencia de los planteos de los funcionarios municipales.
Desde la Asamblea de ONGs. y vecinos puntualizaron:
1) Este Municipio no nos ha mostrado un Diagnóstico sobre la ciudad. No se sabe en que se basaron para hacer este nuevo COU que a costa del bienestar de los ciudadanos, se benefician unos pocos.
2) No han presentado estudios sobre la infraestructura actual, habiendo en la actualidad problemas de presión de agua, desbordes cloacales, baja tensión electrica, embotellamiento de tránsito e inconvenientes con el transporte público.
3) Tenían 12 meses para hacer el Registro Unico de Bienes Patrimoniales, han pasado 14 y ni siquiera tienen un borrador para mostrar.
4) Sobre las exclusiones y observaciones que ha hecho el Gobernador (adecuación a la Ley 8912) no han elaborado nada para subsanarlas; sólo han prometido dictar un Decreto Reglamentario para salvar esas ilegalidades.
5) No han realizado ningún estudio de Impacto Ambiental con relación al Nuevo COU.
6) Ha pasado más de un año y todavía no han conformado el Consejo Unico de Ordenamiento Territorial, que además de estar observado por el Gobernador, no tiene claramente en cuenta a los distintos técnicos y sectores intresados de la ciudad.
7) Han decidido continuar con la negativa a la presentación de expedientes en obras particulares perjudicando a los vecinos, argumentando que no hay Ordenanza a aplicar,cuando en rigor de verdad está vigente el COU establecido por la Ord. 9231, ya que el impuesto como Ord 10.703 no podría regir porque no está convalidado y está suspendido por la Suprema Corte. Con el agravante de haber otorgado permisos provisorios especiales bajo la responsabilidad solidaria del Municipio, profesional y propietario, generando “derechos en espectativa o ilusorios” en forma ilegal.
“Por todo esto es imposible firmar nada” dijo un miembro de la asamblea, Agregando que “lo que proponían eran promesas a futuro, mientras debíamos ceder a sus intereses. A esas promesas nosotros le respondimos con hechos concretos que queremos que se lleven adelante, ya que hasta ahora no han cumplido ni siquiera con lo que votaron los concejales. A partir de ahora está en el Municipio la obligación de hacer todo esto que prometieron; y en la Suprema Corte, la decisión de declarar la inconstitucionalidad de este COU aberrante hecho para beneficiar a unos pocos especuladores” enfatizó otro de los participantes que asistió a las reuniones.
Para terminar, los representantes de las ONGs, manifestaron su profunda voluntad de diálogo con la intención de avanzar con toda la sociedad, en un Plan Urbano Ambiental Sustentable.
Comentarios
julio 8, 2011 en 1:19 · Categoria Abogado, Arquitecto, Barrio Cerrado, Código De Edificación, Código de Planeamiento, Compraventa, construcción, Estudio Jurídico, Garantía de Obra Nueva, Habilitación, Informes Edilicios, Ingeniero, Inquilinos, Inspección del edificio, Ley Reguladora de la Actividad Urbanística, Pericias de Parte, Perito Arquitecto, Perito de Parte, Planeamiento Urbano, Propiedad horizontal, Propiedad intelectual, Propietarios, Vicios de construcción
Construcción Argentina crece 18,2 pct interanual en mayo:reporte.
BUENOS AIRES (Reuters) – La actividad del sector de la construcción en Argentina creció un 18,2 por ciento interanual en mayo, alentada por inversiones en el sector residencial, dijo el jueves un informe privado.
Pero el índice Construya, elaborado sobre la base de las ventas de 12 compañías líderes en el sector, retrocedió un 4,9 por ciento respecto de abril, cuando marcó un nivel máximo histórico, lo que sin embargo no modificó la tendencia subyacente de expansión sectorial.
“El crecimiento gradual de la actividad de la construcción residencial en las principales ciudades del país, el mayor dinamismo de las obras de refacción que llevan adelante los hogares y las recomposiciones de existencias en el eslabón comercial de la cadena de valor, son los principales factores que explican este proceso”, dijo Construya en un informe.
El sector de la construcción es clave para la generación de puestos de trabajo en el país sudamericano, donde el nivel de desempleo se ubicó en un 7,4 por ciento en el primer trimestre del 2011.
“Este incremento de la actividad también se ve reflejado en la recuperación que viene mostrando la cantidad de puestos de trabajo ocupados en la industria de la construcción”, dijo el informe.
(Reporte de Walter Bianchi, Editado por Ignacio Badal)
Fuente: Reuters
Link: Ver Nota
Comentarios
julio 7, 2011 en 12:19 · Categoria Abogado, Arquitecto, Código Civil, Código De Edificación, Código de Planeamiento, clausuras, Colapso, Colapso y Desprendimiento, construcción, control a una construcción, Demolición del Edificio, denuncias, Derrumbe, Derrumbe de pared, Desprendimientos, Espacios Comunes, Estudio Jurídico, excavación, Informe técnico, Informes Edilicios, Informes Técnicos, Ingeniero, Inspección del edificio, Ley Reguladora de la Actividad Urbanística, mantenimiento, Medianeras, Patologías ocultas, Pericias de Parte, Perito Arquitecto, Perito de Parte, Problemas Edilicios, Propiedad horizontal, Propietarios, Seguridad, Siniestro, Soluciones Legales, Vicios de construcción
La protección de medianera de una obra que se construye se vino abajo y puso en riesgo a los propietarios de la vivienda lindera
La protección de medianera de una obra que se construye en 14 entre 32 y 33 se vino abajo y puso en riesgo, según denunciaron, a los propietarios de la vivienda lindera. “Media hora antes de que se derrumbara, mi papá salió del garage con el coche. Pudo haber sido una tragedia. Espero que sea un alerta para que empiecen a tomar más medidas de seguridad cuando levantan un edificio”, dijo Marco De Negri.
Fuente: www.eldia.com.ar
Link: Ver Nota
Comentarios
julio 5, 2011 en 3:39 · Categoria Abogado, Accidentes, Arquitecto, Código Civil, Código De Edificación, Código de Planeamiento, clausuras, Colapso, Colapso y Desprendimiento, construcción, Construcciones no autorizadas, control a una construcción, Demolición del Edificio, denuncias, Derrumbe, Derrumbe de pared, Derrumbes de balcones, Desprendimientos, Deterioro, Espacios Comunes, Estudio Jurídico, excavación, Fisuras, Grietas, Informe técnico, Informes Edilicios, Informes Técnicos, Ingeniero, Inspección del edificio, Ley Reguladora de la Actividad Urbanística, mantenimiento, Mantenimiento de balcones, Mantenimiento de frentes, mantenimiento de un edificio, Medianeras, Pericias de Parte, Perito Arquitecto, Perito de Parte, Problemas Edilicios, Propiedad horizontal, Propietarios, Reclamos, Ruina, Ruina del Edificio, Seguridad, Siniestro, Vicios de construcción
GALLI DA SU VERSION SOBRE QUE PASO ENTRE LAS 15 Y LAS 16.05, CUANDO CEDIO LA MEDIANERA Y EL EDIFICIO SE VINO ABAJO - Minuto a minuto, antes de la tragedia
Este es el relato del dueño de Orion Gym, Pablo Galli, por primera vez, del minuto a minuto previo al derrumbe: “ 15.00: Comenzó una clase especial para invitados de indoor cycle , en la segunda planta.
15.30: Estaba sentado en la recepción, escribiendo, y sentí como un hormigueo muy tenue en el escritorio. Fui a decírselo al capataz de la obra, que me explicó que había una máquina de gran porte trabajando.
15.35: El capataz me acompañó al gimnasio y la vibración ya no se sentía. Me dijo que igual iba a mirar la medianera.
15.40: Lo acompañé y no podía creer lo que vi: había un pozo de 4 metros de profundidad que abarcaba todo el lote de al lado. Y una excavadora impresionante clavaba su brazo en la tierra, la extraía y la depositaba en un camión. No quedaba mucho por excavar. Y vi que no habían hecho el sostén de cemento que habían prometido para que no cedieran las medianeras.
15.45: Salí de la obra y un chico de uno de los locales me contó que le había costado abrir la puerta, porque no giraba la llave. Y que cuando lo logró, la puerta se arrastraba contra el piso. También me dijo que había aparecido una rajadura en el fondo del otro local.
15.50: En la vidriera de ese otro local, que abría a las 16, había un maniquí caído. Con el otro chico vimos que había aparecido una rajadura de medio metro en el cemento de la parte exterior del local, pero que los ladrillos de abajo estaban enteros. Igual, no me gustó lo que veía.
15.55: Subí al gimnasio. En la sala de musculación de la 1° planta había cuatro personas. La revisé: estaba todo impecable. Subí a la 2° planta, donde había una decena de personas en la clase de indoor cycle . Estaban haciendo el estiramiento final y le hice señas a la profesora para que terminara. Quería contarle lo que estaba pasando y mi idea de cerrar el gimnasio hasta las 18, por precaución.
15.57: Revisé la sala y la azotea, y estaba todo bien.
16.00: Bajé al 1° y llamé al dueño de mi local para advertirle lo que pasaba. Los de indoor ya estaban en esta planta.
16.05: Me llama Alejandra, una chica que hacía aparatos. No pude responderle. Las seis puertas de vidrio que daban al balcón explotaron como si fueran azúcar que se va deshaciendo. Me di vuelta para correr, pero vi que se venía un ventilador de techo sobre ella y la empujé. Los 18 espejos explotaron a la vez. Todo duró un segundo y me encontré en el piso, sintiendo como si me hubiera caído un camión encima”.
Fuente: www.clarin.com
Link: Ver Nota
Descargar PDF para imprimir
Comentarios
Entradas antiguas »
