Blog de Arquitectura Legal
Blog de Arquitectura Legal y Peritajes Edilicios.
agosto, 2011
agosto 31, 2011 en 3:38 · Categoria Aberturas Internas, Abogado, Arquitecto, Código Civil, Código De Edificación, Código de Ordenamiento Urbano, Código de Planeamiento, Códigos, clausuras, Conciliaciones, Consorcio, Consorcios, Construcciones no autorizadas, Demanda, denuncias, Espacios Comunes, Estudio Jurídico, Fallo, Habilitación, Impugnaciones, Incumplimientos Contractuales, Informe técnico, Informes Edilicios, Informes Técnicos, infracción, Ingeniero, Inspección del edificio, Jurisprudencia, Ley Reguladora de la Actividad Urbanística, Mediacion, Medianeras, Modificaciones Clandestinas, Pericias de Parte, Perito Arquitecto, Perito de Parte, Planeamiento Urbano, Problemas Edilicios, Propiedad horizontal, Propiedad intelectual, Propietarios, Reclamos, Soluciones Legales, Vicios Redhibitorios
Una vecina se quejó porque desde la planta alta recién construida en la casa de al lado se veían su patio y su vivienda. La Justicia obligó a indemnizarla.
Un Tribunal Extracontractual de Rosario ordenó a un vecino tapar “con mampostería y revoque” dos ventanas abiertas en la planta alta de su propiedad, en una pared medianera, que permitía la vista del patio e incluso el interior de la vivienda de al lado.
La demanda fue interpuesta por Emilia, luego de que su vecino construyera una planta alta en la medianera lindante entre ambos predios, y ubicara allí dos ventiluces. A partir de ese momento, ella sintió que perdía toda privacidad, puesto que desde allí no solamente se veía su patio, sino también el interior de la casa, puesto que en su propio domicilio hay ventanas vidriadas que quedaron en dirección a los nuevos ventiluces del vecino.
“Antes tomaba sol en el jardín, y ahora no se puede por las ventanas”. “Le cambió la vida desde que hicieron las ventanas, ya que se siente siempre mirada, tiene que estar siempre vistiéndose”, fueron los elocuentes testimonios de amigas de la damnificada, que se sumaron a la causa. La pérdida de la privacidad y la reducción del valor de uso y goce de la propiedad, a partir de una construcción antirreglamentaria y hecha sin pedir permiso a la vecina, fueron los ejes en base a los cuales el Tribunal -luego de que fallaren los intentos de llegar a un acuerdo y los peritos oficiales confirmasen los dichos de la demandante- consideró que la única solución aceptable es el cerramiento total y definitivo de las aberturas, más una indemnización por los perjuicios provocados.
La regulación
El Código Civil sostiene que en una medianera no pueden construirse ventanas, aunque establece una excepción en el artículo 2.655 que permite que el dueño de una pared no medianera pero lindante, abra ventanas para recibir luz; pero debe hacerlo a tres metros del piso de la habitación que quiere iluminar. “Ello tiene que ver con la privacidad del vecino y a su vez con la dificultad para el acceso visual directo de cualquier persona” refiere el fallo, al rechazar que los tres metros deban contarse desde el piso de la construcción.
“Si se tratara de una medianera mixta por no lindar directamente con la propiedad de la actora sino con el pasillo, es antirreglamentaria porque las ventanas no están a tres metros contados desde el piso de la habitación de la planta a la que pertenecen. Y además, y en ambos casos, porque no se requirió el consentimiento del afectado ni la autorización municipal previa”, subrayaron los jueces.
Dejaron en claro que “poco interesa a los efectos de resolver el conflicto si los vidrios son traslúcidos o transparentes, circunstancia de hecho que originó distintas interpretaciones. A la vista se advierte que el perito atinó bien al describir los vidrios: traslúcidos, o sea, una visibilidad no nítida sino de imágenes. Transformar la visibilidad nítida por una visibilidad de imágenes no resta importancia a la turbación porque igualmente imágenes y movimientos forman parte de la privacidad cotidiana”.
“El derecho a la privacidad, constitucionalmente protegido, legalmente protegido y administrativamente protegido, es la base que ha determinado una legislación bastante completa cuando se contrapone con la construcción”, remataron los jueces María Angélica Rodríguez, Mariana Varela y Alejandro Martín. Por lo cual condenaron al demandado a volver las cosas a su estado anterior a la instalación de los ventiluces en un plazo de 30 días, procurando la iluminación de su inmueble a través de técnicas reglamentarias, y a indemnizar a la mujer con la suma de 5.700 pesos en concepto de daño moral y gastos, más los intereses devengados desde diciembre de 2006.
Glosario
Luces: aberturas que sirven para proporcionar iluminación natural, pero no permiten mirar en la propiedad vecina.
Vistas: aberturas que permiten mirar en la propiedad vecina.
Medianera: pared erigida sobre el límite entre dos propiedades colindantes, que es empleada por ambas. Según el art. 2654 del Código Civil, ningún medianero podrá abrir ventanas o troneras en pared medianera, sin consentimiento del otro condómino.
Contiguas no medianeras: paredes cuyos extremos se tocan en el límite entre propiedad. Según el art. 2655, en ellas se permiten luces, siempre que no se tenga vistas del fundo lindero (“a tres metros del piso de la pieza a que quiera darse luz”, dice el Código. La misma disposición se aplicaría a paredes próximas.
Distancia: “No se puede tener vistas sobre el predio vecino, cerrado o abierto, por medio de ventanas, balcones y otros voladizos, a menos que intermedie una distancia de tres metros de la línea divisoria” (art. 2658).
Cargos
La Corte Suprema de Justicia de la provincia anunció los concursos para cubrir cargos en la Secretaría Técnica del Tribunal: dos abogados relatores (uno con con categoría presupuestaria de juez de primera instancia de distrito y otro de fiscal) y un prosecretario. También, un cargo de director del Archivo General de los Tribunales de Santa Fe (categoría presupuestaria de fiscal). Además se concursará un cargo de defensor general para los tribunales de Santa Fe y otro para San Jorge. Las inscripciones se recibirán entre el 15 y el 26 de agosto de 2011.
Comentarios
agosto 29, 2011 en 2:12 · Categoria Aberturas Internas, Abogado, Arquitecto, Código Civil, Código De Edificación, Código de Ordenamiento Urbano, Código de Planeamiento, Códigos, clausuras, Compraventa, Conciliaciones, Consorcio, Consorcios, construcción, Construcciones no autorizadas, Demanda, denuncias, Espacios Comunes, Estudio Jurídico, Fallo, frentes, Habilitación, Impugnaciones, Informe técnico, Informes Edilicios, Informes Técnicos, infracción, Ingeniero, Jurisprudencia, Mediacion, Medianeras, Modificaciones Clandestinas, Pericias de Parte, Perito Arquitecto, Perito de Parte, Planeamiento Urbano, Propiedad horizontal, Propiedad intelectual, Propietarios, Reclamos, Soluciones Legales, Vecinos
Tendrá que pagar por abrir dos ventanas antirreglamentarias sobre la medianera
Según fallo de la Justicia de Rosario, un vecino de la zona norte invadió, con esas modificaciones en la pared, la intimidad de una familia que vive al lado. Además, el infractor deberá tapar esas aberturas en el término de 30 días.
Un pleito judicial planteado entre dos vecinos de la zona norte de Rosario por la instalación de dos ventanas sobre la medianera que separa a las dos viviendas tuvo una resolución en primera instancia. El hombre que había realizado esas modificaciones, en principio irregulares porque están prohibidas por la Municipalidad, deberá cerrar esas aberturas en el lapso de 30 días y además pagar a sus vecinos entre nueve y diez mil pesos por daño.
Según un adelanto de los programas Dos tipos audaces y La mañana rosarina de La Ocho y La Tres, el dictamen fue elaborado por el Tribunal Colegiado de Responsabilidad Extracontual Nº 1 de Rosario que se expidió sobre una situación que hizo recordar a la película “El hombre de al lado”, protagonizada por Daniel Aráoz.
El conflicto que terminó en la Justicia se dio entre dos familias que viven en Joaquín V. González al 1000, zona norte de Rosario. Todo comenzó cuando un vecino decidió abrir dos ventanas sobre la medianera de su casa, orientadas hacia la vivienda de al lado. Esa modificación afectó a los habitantes de la casa lindera quienes se sintieron invadidos en su intimad, según refirieron fuentes vinculadas a la causa.
Los ventanales abiertos en la pared hicieron que la familia que en principio aparecía como afectada “les cambiara la vida y sintiera que estaba todo el tiempo observada”.
Luego de analizar la situación, el tribunal de Responsabilidad Extracontractual concluyó que las “ventanas son antirreglamentarias e ilegales por estar sobre la medianera y le quitan privacidad a la familia”, y condenó al promotor de las obras a cerrar las aberturas “en un plazo de 30 días, además de pagarle a los vecinos por los daños causados una suma de entre 9 y 10 mil pesos”.
Comentarios (1)
agosto 27, 2011 en 19:10 · Categoria Abogado, Accidentes, Arquitecto, Código De Edificación, Código de Ordenamiento Urbano, Código de Planeamiento, Códigos, Colapso, Colapso y Desprendimiento, construcción, control a una construcción, Demanda, Demolición del Edificio, denuncias, Derrumbe, Derrumbe de pared, Desprendimientos, Deterioro, Espacios Comunes, Estudio Jurídico, Fisuras, frentes, Grietas, Informe técnico, Informes Edilicios, Informes Técnicos, infracción, Ingeniero, Inspección del edificio, Ley Reguladora de la Actividad Urbanística, Maestro Mayores de Obra, mantenimiento, Mantenimiento de frentes, mantenimiento de un edificio, Medianeras, Modificaciones Clandestinas, Patologías ocultas, Pericias de Parte, Perito Arquitecto, Perito de Parte, Planeamiento Urbano, Problemas Edilicios, Propiedad horizontal, Propiedad intelectual, Propietarios, Prueba Contundente, Reclamos, Ruina, Ruina del Edificio, Seguridad, Soluciones Legales, Vecinos, Vicios de construcción, Vicios ocultos, Vicios Redhibitorios
Se derrumbó la medianera de una casa en la calle Colón.
En horas de la tarde se produjo el derrumbe de una medianera en la calle Colón al 800 en pleno centro de Luján.
La casa es antigua y gran parte de los escombros cayeron en el sector de estacionamiento interno de la empresa de televisión por cable Tele Red.
Se desconocen los motivos de la caída de la medianera, auunque se supo que en la vivienda se realizaban trabajos de albañilería en el frente. No hubo que lamentar heridos.
Fuente: lujan en linea
Ver Nota
Comentarios
agosto 23, 2011 en 2:14 · Categoria Arquitecto, Código De Edificación, Código de Ordenamiento Urbano, Código de Planeamiento, Demolición del Edificio, Desprendimientos, Deterioro, Espacio Público, Estudio Jurídico, Informe técnico, Informes Edilicios, Informes Técnicos, Inspección del edificio, Ley Reguladora de la Actividad Urbanística, Maestro Mayores de Obra, mantenimiento, Mantenimiento de balcones, Mantenimiento de frentes, mantenimiento de un edificio, Pericias de Parte, Perito Arquitecto, Perito de Parte, Planeamiento Urbano, Propiedad intelectual, Soluciones Legales
La autopista Buenos Aires-La Plata le pasó raspando. Muchos años estuvo abandonada a su suerte y esperó ansiosa que el tan trillado “hay que invertir en el sur” ilumine su futuro. Hace cuatro años, en la gestión de Jorge Telerman, pude recorrer los interiores de la mágica Usina de Pedro de Mendoza en La Boca. Estaba destruida. Pero había una noticia esperanzadora: le habían encontrado un nuevo destino. Sería el domicilio de la Filarmónica de Buenos Aires y la Sinfónica Nacional, el gran auditorio para la música clásica. Una promesa que la Ciudad viene postergando desde mediados del siglo pasado. Hoy, casi una utopía: Nación y Ciudad se habían puesto de acuerdo y se le entregaba el predio que pertenecía al ONABE; la Ciudad hacía el gran auditorio.
Nuevamente la vieja usina es noticia. Vale la pena darse una vuelta por esta joya ahora parcialmente recuperada como Usina de las Ideas. De los dos gigantescos galpones enmascarados en virtuosos ladrillos y piedras, uno acaba de ser inaugurado y fue sede de la nueva edición de las jornadas “La Humanización del Espacio Público”, organizadas por el Gobierno porteño. El otro galpón está en obra y esperan completar en octubre una sala de música sinfónica con capacidad para 1.600 espectadores, una de cámara para 500 personas y una otra de ensayos para 250 músicos y coreutas.
El edificio tiene su historia. No solo por lo que significa arquitectónicamente y porque fue una de las primeras grandes usinas de la ciudad que junto a la de Dock Sud aceleraron el proceso de modernización en las primeras décadas del siglo pasado. También porque su propietaria, la Compañía Italo Argentina de Electricidad (CIADE) fue toda una adelantada en estrategias de marketing. Para competir con la CATE (Compañía Alemana Transatlántica de Electricidad) y robarle mercado armó una compleja estrategia. Por un lado, si bien la compañía tenía capitales alemanes, suizos y belgas, eligió mostrarse como una compañía italiana, para capitalizar la gran cantidad de inmigrantes de ese origen y el prestigio del que gozaba la colectividad. Y para montar este operativo se valió de Juan Chiogna, un arquitecto italiano que junto a Virginio Colombo trajo a nuestras pampas el estilo Románico lombardo, considerado uno de los estilos nacionales de la península y afluente del Art Nouveau en Italia.
Pero a Chiogna no solo le encargaron la Usina de Pedro de Mendoza, también, casi como si fuera una franquicia de hamburguesas, le pidieron que proyectara en el mismo estilo otras cuatro estaciones intermedias (Moreno 1808, Balcarce 547, Montevideo 919 y Tres Sargentos 320) y otra gran cantidad de pequeñas subestaciones diseminadas por los barrios porteños. Hábilmente, las hizo todas parecidas, pero distintas.
Ernesto Katzenstein fue un importante arquitecto porteño, autor de la única torre en ladrillo visto de Catalinas Norte. Será por ese amor al ladrillo visto que alguna vez reveló su deseo de comprar alguna de las pequeñas subestaciones. Era un arquitecto moderno, pero caía ante el encanto de estas construcciones con sabor medieval. Y fue a partir de aquel comentario que las empecé a descubrir en los barrios. El otro día cuando asistí a las Jornadas pregunté por qué le habían cambiado el nombre Usina de la Música por de la Ideas . Fue idea de Macri, contestaron mis interlocutores, funcionarios del Gobierno. No me pareció apropiado. ¡Más del 50% del edificio lo ocupan salas para la música! Y la deuda con esta disciplina no es poca. Otro cantar sería si ahora, en sintonía con las nuevas Comunas, las subestaciones barriales se reciclan y pasan a convertirse en nodos integrantes de una red cuya cabecera, al fin, es la Usina de las Ideas de Pedro de Mendoza.
Por: BERTO GONZÁLEZ MONTANER
Fuente: www.clarin.com
Comentarios
agosto 22, 2011 en 2:57 · Categoria Abogado, Arquitecto, Código Civil, Código De Edificación, Código de Ordenamiento Urbano, Código de Planeamiento, Códigos, clausuras, Colapso, Colapso y Desprendimiento, Compraventa, Comunas, Conciliaciones, Consorcios, construcción, Construcciones no autorizadas, contaminación visual, control a una construcción, Demolición del Edificio, denuncias, Derrumbe, Derrumbe de pared, Derrumbes de balcones, Desprendimientos, Deterioro, Espacio Público, Espacios Comunes, espacios verdes, Estudio Jurídico, excavación, Habilitación, Impacto Ambiental, Informe técnico, Informes Edilicios, Informes Técnicos, infracción, Ingeniero, Inspección del edificio, Ley Reguladora de la Actividad Urbanística, Locatario, Maestro Mayores de Obra, mantenimiento, Mantenimiento de balcones, Mantenimiento de frentes, mantenimiento de un edificio, Mediacion, Pericias de Parte, Perito Arquitecto, Perito de Parte, Planeamiento Urbano, Problemas Edilicios, Propiedad horizontal, Propiedad intelectual, Propietarios, Reclamos, Ruina, Ruina del Edificio, Seguridad, Siniestro, Soluciones Legales, Vecinos, Vicios de construcción, Vicios ocultos, Vicios Redhibitorios
Los vecinos del pasaje Granville se solidarizaron con los obreros heridos en el derrumbe de Baigorria al 2400, a cuadras nomás de sus pasajes y en la misma Comuna 11. Los de Villa Santa Rita hacen causa común con los de Villa del Parque y recuerdan que ellos tienen dos obras críticas en su sector. Como se recordará, los vecinos frenaron obras en Alvarez Jonte 3222 y en Alvarez Jonte 3286 de edificios que descalabran la escala de casas bajas de su barrio. En el primer caso, es un proyecto de dos torres con subsuelos de estacionamiento, en el segundo, un edificio a medio hacer que anduvo partiendo medianeras y alarmando al prójimo.
A su vez, los vecinos de Luis María Drago preparan para hoy a las 17.30 una proyección pública de la película AU3 (Autopista Central), de Alejandro Hartmann, de las pocas que se centran en un tema urbano porteño. Hartmann cuenta la historia del demencial proyecto de la dictadura de dejar a esta ciudad cribada de autopistas elevadas, con las casas encerradas entre plataformas llenas de autos. Y luego se centra en la autopista 3, que nunca se construyó, pero abrió una larga herida de demoliciones y destrucción en el tejido urbano.
Lo notable de este documental es el reportaje a los vecinos expulsados, que buscan, en lo que hoy es una suerte de parque lineal, las marcas de sus hogares. Y también la actualización del problema, con vecinos que siguen siendo expulsados, con sus casas demolidas, para “completar” las manzanas despejadas y hacer lugar a futuros proyectos inmobiliarios. Es muy conmovedora la larga secuencia de la mudanza de familias y la destrucción física de su pequeño edificio, una oportunidad de ver de cerca la brutalidad de una demolición. La proyección es en Miller y Rivera, en el subsuelo de la Parroquia de Jesús Misericordioso y Hartmann estará presente.
La Sociedad Central de Arquitectos organiza para este viernes a las 15 una visita guiada al Palacio Barolo y al edificio Cassará, en Avenida de Mayo, parte de su programa de “visitas y recorridos arquitectónicos”. Se puede reservar hasta el miércoles inclusive escribiendo a viajes.sca@gmail.com, sin olvidar un número telefónico. El encuentro es en el hall del Barolo y el costo es de 80 pesos para no socios y 60 para miembros de la SCA.
Mientras, la Subcomisión de Patrimonio de la entidad anunció para el 18 de agosto a las 19 una charla sobre “patrimonio e identidades barriales”. Participan el antropólogo social Ariel Gravano, el arquitecto Fernando Verdaguer, el presidente de la Comuna 13 Gustavo Acevedo y la arquitecta Silvia Amuchástegui, de Belgrano R, con moderación del arquitecto José Ignacio Barassi, de la subcomisión. Es en Montevideo 938 y los no socios abonan treinta pesos.
Fuente: Pagina12
Ver Nota
Comentarios
agosto 19, 2011 en 1:23 · Categoria Abogado, Arquitecto, Código De Edificación, Código de Ordenamiento Urbano, Código de Planeamiento, Códigos, clausuras, Colapso, Colapso y Desprendimiento, Compraventa, Comunas, Consorcios, construcción, Construcciones no autorizadas, contaminación visual, control a una construcción, control de locales, Demanda, Demolición del Edificio, denuncias, Derrumbe, Derrumbe de pared, Derrumbes de balcones, Desprendimientos, Deterioro, Espacio Público, Espacios Comunes, Estudio Jurídico, excavación, Fallo, frentes, Garantía de Obra Nueva, Habilitación, Impacto Ambiental, Impugnaciones, Incumplimientos Contractuales, Informe técnico, Informes Edilicios, Inspección del edificio, Jurisprudencia, Ley Reguladora de la Actividad Urbanística, Locación de Obra, Maestro Mayores de Obra, mantenimiento, Mantenimiento de balcones, Mantenimiento de frentes, mantenimiento de un edificio, Pericias de Parte, Perito Arquitecto, Perito de Parte, Planeamiento Urbano, Problemas Edilicios, Propiedad horizontal, Propiedad intelectual, Propietarios, Reclamos, Ruina del Edificio, Soluciones Legales, Vicios de construcción
LA PLATA.- La Suprema Corte de Justicia bonaerense suspendió la aplicación del Código de Ordenamiento Urbano (COU) de esta ciudad al hacer lugar a un pedido de amparo presentado por un grupo de organizaciones no gubernamentales que rechazan la construcción de edificios y la demolición de casas antiguas.
Los jueces Eduardo Julio Pettigiani, Eduardo Néstor de Lázzari, Héctor Negri, Daniel Fernando Soria y Juan Carlos Hitters dictaron la medida cautelar al decretar la suspensión, hasta que se dicte sentencia definitiva, para la ordenanza Nº 10.703 mediante la que la comuna reactualizó el código. La medida aún no fue oficializada por la Corte ni notificada a las partes, pero anoche una alta fuente judicial confirmó la decisión.
Los magistrados también ordenaron al gobernador bonaerense, Daniel Scioli, que “se abstenga de dictar o publicar el acto administrativo para avalar la ordenanza”. Scioli y el intendente local, Pablo Bruera, habían arribado hace diez días a un acuerdo por el que la provincia homologaría las pautas de ordenamiento urbano previstas por la normativa impulsada por Bruera.
Ayer por la tarde, representantes de las ONG que impulsaron hace poco más de un mes una demanda ante la Justicia para que el COU sea revisado se reunieron frente a la cochera donde la semana pasada se cayó un paredón que mató a Angela Cafferata. El encuentro contó con la presencia de familiares de la víctima, vecinos y miembros de la Asamblea Defendamos La Plata.
“La municipalidad es cómplice, promotora y facilitadora de la depredación y mal manejo de las obras que se llevan a cabo. Con el afán de enriquecerse esto es tierra de nadie”, se quejó uno de los abogados de la Asamblea.
Otro representante de las ONG, José María Di Gregorio, informó que hoy los demandantes se presentarán en Tribunales para intentar agilizar la notificación de la medida para que se cumpla con lo ordenado por la Justicia. Anoche, fuentes municipales dijeron que desconocían la medida y que no habían recibido notificación alguna. Si bien los alcances de la decisión de la Suprema Corte no fueron clarificados, implicarían la suspensión inmediata de todas las obras que se llevan adelante en la ciudad sobre la base de permisos especiales dispuestos por el municipio, como adelanto de la vigencia del código cuestionado.
El Concejo Deliberante platense había aprobado, a fines de abril del año pasado, el nuevo COU que, entre otras cosas, habilitó a construir edificios de hasta 14 pisos en el microcentro y de hasta 10 en el centro, y de sólo dos pisos en los barrios del tercer anillo del casco urbano.
Fuente: La Nacion
Link: Ver Nota
Comentarios
agosto 17, 2011 en 9:23 · Categoria Abogado, Arquitecto, Código De Edificación, Código de Planeamiento, Códigos, clausuras, Compraventa, Consorcio, Consorcios, construcción, Construcciones no autorizadas, control a una construcción, denuncias, Deterioro, Edificio Seguro, Espacios Comunes, Estudio Jurídico, Garantía de Obra Nueva, Habilitación, Habilitaciónes de Locales, Impacto Ambiental, Incumplimientos Contractuales, Informe técnico, Informes Edilicios, Informes Técnicos, infracción, Ingeniero, Inquilinos, Inspección del edificio, Instalaciones, Inversores, Ley Abrevaya, Ley de Consorcios, Ley Reguladora de la Actividad Urbanística, Locación de Obra, Locales, Locatario, Maestro Mayores de Obra, mantenimiento, mantenimiento de un edificio, Modificaciones Clandestinas, Patologías ocultas, Pericias de Parte, Perito Arquitecto, Perito de Parte, Planeamiento Urbano, Problemas Edilicios, Propiedad horizontal, Propiedad intelectual, Propietarios, Prueba Contundente, Reclamos, Ruina, Seguridad, Soluciones Legales, Vicios de construcción, Vicios ocultos, Vicios Redhibitorios
Edificio Seguro
Los documentos productos del FES vs la Disposición 411/DGDYPC/2011
El concepto de “Edificio Seguro” que se ha incorporado en el proyecto del nuevo Código de la Edificación de la Ciudad de Buenos Aires, dentro del accionar del poder ejecutivo del GCABA a través del Decreto 1332/05, dio origen a un trabajo que quedó plasmado el 21 de marzo de 2007 donde doce instituciones de las treinta y tres que formarían parte luego, suscribieron el Acta de Constitución del FORO EDIFICIO SEGURO. Allí acordaron que su finalidad sería la de brindar a los usuarios de los edificios, información sobre la condición de seguridad que presentara el edificio que habitaban, y que con el tiempo se convirtiera en un documento de utilidad, que el mercado demandara para avalar una transacción inmobiliaria, para quienes no contaran con conocimientos técnicos/profesionales en materia de construcción. Para ello siempre se interpretó al edificio como una entidad única que engloba tanto las unidades de dominio exclusivo como las partes comunes, por lo tanto se consideró que el diagnóstico del paciente fuera realizado por un médico de cabecera que recibiera las interconsultas de los especialistas y conformara una sola historia clínica.
Luego de cinco años de trabajo el FES logró alcanzar los objetivos establecidos realizando un documento técnico-administrativo de 8 protocolos según los temas principales: arquitectura, estructura resistente, instalación eléctrica, sanitaria, de gas, de incendio, seguridad e higiene y ascensores. El parque edilicio existente posee instalaciones y sistemas que en muchos casos están prohibidos por los actuales códigos, también tienen deficiencias de mantenimiento que ponen en riesgo la seguridad del usuario y de terceros. Estamos conscientes que para que el parque edilicio alcance el estatus de seguros mediante la implementación de los protocolos, demandará una acción continua y coordinada entre diversos actores y los resultados se verán a mediano y largo plazo pero serán profesionalmente contundentes e inobjetables.
La publicación de la disposición 411/DGDPY/2011 fue para los integrantes el FES un desconcierto, sobre todo por el uso de un nombre que fue utilizado calificadamente, como se expuso anteriormente desde el año 2007 y siempre con una connotación de integridad, de unidad y no de parcialidad y menos asociado a una simple compilación de cumplimientos de normativas vigentes ya solicitadas en forma independiente, que verifican sólo áreas comunes del edificio desconociendo el estado de las unidades que componen la totalidad del edificio.
También es sorprendente e inexplicable que los Arquitectos y Maestro Mayores de Obra no sean considerados por la Dirección General de Defensa y Protección al Consumidor como profesionales y técnicos competentes para la realización del trabajo establecido en la disposición y en cambio sí lo estén, los Licenciados en Seguridad e Higiene en el Trabajo e Ingenieros Agrónomos.
Como resumen, el objetivo final del FES siempre fue lograr que para que un edificio ya construido* sea seguro, debe tener una seguridad equivalente a la alcanzada por los edificios construidos con los parámetros actuales. Sabemos que es posible que con la tecnología con la que contamos se puede lograr equiparar los coeficientes de seguridad.
Cabe agregar que en la concepción de los protocolos también se incluyeron los nuevos conceptos que responden a una contemporaneidad, de ahorro de energía, disminución del calentamiento urbano, control de las radiaciones no ionizantes, disminución de la polución, desarrollo de la industria calificada, control del nivel de ruidos, eliminación gradual de repuestos y accesorios fabricados fuera de normas de calidad, mayor exigencia de durabilidad en los productos de la construcción, incorporación del conocimiento de vida útil, calificación de la calidad edilicia, promoción del cuidado de los edificios y sus instalaciones, menor gasto de mantenimiento asentado en el conocimiento de gestión y apoyo profesional, menor demanda de la infraestructura eléctrica, sanitaria y de gas y aumento de la calidad de vida.
* más de 10 años de final de obra.
Escriben: Ing. Civil Enrique Sgrelli y la Arq. Mabel Mangiaterra
Fuente: http://www.revistavivienda.com.ar/
Link: Ver Nota
Comentarios (1)
agosto 15, 2011 en 14:08 · Categoria Abogado, Alquiler, Arquitecto, Código De Edificación, Código de Planeamiento, Compraventa, Comunas, construcción, control a una construcción, Estudio Jurídico, Habilitación, Impacto Ambiental, Informe técnico, Informes Edilicios, Informes Técnicos, infracción, Ingeniero, Inspección del edificio, Instalaciones, Ley Reguladora de la Actividad Urbanística, mantenimiento, Patologías ocultas, Pericias de Parte, Perito Arquitecto, Perito de Parte, Planeamiento Urbano, Problemas Edilicios, Propiedad horizontal, Propiedad intelectual, Propietarios, Reclamos, Soluciones Legales, Vicios de construcción, Vicios ocultos, Vicios Redhibitorios
Primer semestre de este año. La construcción de edificios en la ciudad de Buenos Aires creció casi el 38 por ciento, en comparación con igual período de 2010, y los principales barrios que aglutinaron el interés de los desarrolladores fueron Palermo y Villa Urquiza, según indicó un informe privado.
El estudio, elaborado por la consultora Urbeos, detalla que en el primer semestre del año se construyeron en promedio 73 edificios residenciales por mes, lo que significa el 37,73 por ciento de crecimiento respecto a enero-junio de 2010.
El año pasado, la construcción de edificios residenciales nuevos por mes era de 53 inmuebles.
Si se tiene en cuenta el promedio mensual de metros cuadrados construidos de esas obras se desprende que mientras en el primer semestre de 2011 se construyeron 68.858 metros cuadrados por mes, en 2007, con menor cantidad de obras, la superficie fue superior, con 78.529 metros cuadrados de promedio.
Esta situación permite suponer que los desarrolladores continúan eligiendo obras más pequeñas con tiempos de ejecución y comercialización más acotados.
El informe, citado por la agencia Télam, da cuenta de una fuerte concentración en siete barrios. Entre los barrios con más obras iniciadas durante 2011, se incluyen Palermo (11,70%), Villa Urquiza (9,17%), Caballito (8,72%), Villa Crespo (7,80%), Núñez (7,34%), Belgrano (6,88%) y Flores (5,05%).
Al respecto, Núñez y Flores se posicionan como nuevos focos de inversión. Se estima que la zona localizada entre Av. del Libertador y Av. Cabildo presenta incidencias que rondan los 650 dólares el metro cuadrado, con precios de venta para departamentos a estrenar que ascienden a 2500 dólares el metro cuadrado.
Si bien el barrio de Flores actúa como receptor de la presión inmobiliaria existente en Caballito, con la llegada de la línea A del subte este tradicional barrio también podría comenzar a reposicionarse a partir de incidencias más bajas (450 dólares el metro cuadrado) y precios de venta para departamentos a estrenar que llegan a 2050 dólares el metro cuadrado
Fuente: La Nacion
Link: Ver Nota
Comentarios (2)
agosto 10, 2011 en 18:00 · Categoria Abogado, Arquitecto, Código Civil, Código De Edificación, Código de Planeamiento, clausuras, Colapso, Colapso y Desprendimiento, Compraventa, Comunas, construcción, Construcciones no autorizadas, control a una construcción, Demanda, Demolición del Edificio, denuncias, Derrumbe, Derrumbe de pared, Derrumbes de balcones, Desprendimientos, Deterioro, Espacios Comunes, Estudio Jurídico, excavación, Fisuras, Grietas, Habilitación, Informe técnico, Informes Edilicios, Informes Técnicos, infracción, Ingeniero, Inspección del edificio, Ley Reguladora de la Actividad Urbanística, mantenimiento, Patologías ocultas, Pericias de Parte, Perito Arquitecto, Perito de Parte, Planeamiento Urbano, Problemas Edilicios, Propiedad horizontal, Propietarios, Prueba Contundente, Ruina, Ruina del Edificio, Seguridad, Siniestro, Soluciones Legales, Vicios de construcción
A las 20, vecinos y amigos acompañaran a los familiares de las víctimas, para un nuevo pedido de justicia. El punto de encuentro es en Olazábal y Triunvirato.
El lunes 9 de agosto Villa Urquiza sufrió la peor tragedia de su historia. La medianera del gimnasio “Orion Gym”, lindera al pozo de una obra edilicia, colapsó ante el trabajo de una excavadora y causó la muerte de Guillermo Fede, Luis Lu y Maximiliano Salgado. El edificio derrumbado aparentemente ya tenía problemas en la medianera y se habría venido abajo por las rajaduras que le produjo la excavación que se estaba haciendo en el terreno lindante, que carecía del debido apuntalamiento.
A 12 meses del que se desplomara “Orion Gym”, la causa judicial sigue abierta y sin procesamientos.
En una de las primeras marchas después de una tragedia que pudo evitarse, la madre de Maxi Salgado expresó entre llantos: “Pedimos que nos ayuden a hacer justicia. Esto no hubiese pasado con gente que supuestamente estudia para hacer las cosas correctas y lo que hacen es especular y no hacen las cosas como se debe. Por eso le pido a cada uno de ustedes, que unas semanas antes del día nueve de cada mes, nos ayuden a las tres familias a convocar y a estar presentes en las marchas, para que de alguna manera se enteren de que vamos a estar acá”.
En aquella oportunidad, representantes de la Asociación de Vecinos “Salvemos a Villa Urquiza” denunciaron que “si no se proyectaba la torre como la que se tenía pensado construir, no se hubiese producido el derrumbe. Tratemos de preservar no sólo la vida de los vecinos de Villa Urquiza; sino también lo poco que queda para respirar y vivir dignamente, en un barrio que está siendo transformado por la avaricia y por el lucro, y que lo único que quieren es destruir al barrio e imponer su modelo de construcción”.
Ley no reglamentada
El ejecutivo porteño todavía no reglamentó la norma (Ley 3562) aprobada en la Legislatura porteña, cuyo objetivo es verificar obras y evitar tragedias como la que ocasionó el desplome del gimnasio de Villa Urquiza.
En el articulado se establece lo siguiente:
Artículo 1°.- Establécese la obligación de inspeccionar toda obra en construcción durante las etapas de demolición y excavación, independientemente de las inspecciones que se realicen en el avance de la obra.
Artículo 2°.- Todo responsable de obra con anterioridad al comienzo de las demoliciones o excavaciones debe presentar al organismo competente para su aprobación, el proyecto detallado de demolición, excavación, submuración y apuntalamiento, conjuntamente con el plan de trabajo que incluya la secuencia de tareas a realizar y la designación de la empresa de demolición y excavación y a su representante técnico, debiendo estar ambos inscriptos en el Registro Público de Demoledores y Excavadores.
Artículo 3°.- El representante técnico designado es responsable de la supervisión de los trabajos y de tomar las medidas necesarias para evitar derrumbes, deslizamientos de tierra, daños a linderos y cualquier otro perjuicio que puedan producir los trabajos de excavación, submuración y conexos.
Artículo 4°.- Las inspecciones deben realizarse: la primera durante la demolición y otras dos durante la excavación. Cuando la cota de fundación supere los cuatro metros (4m) las inspecciones se realizarán: la primera al cumplir el diez por ciento (10%) del cronograma de tareas y la segunda inspección al cumplimentar el cincuenta por ciento (50%) del plan de obra.
En todos los casos se debe verificar el cumplimiento de lo prescripto en los artículos 5.2, 5.5 y concordantes del Código de la Edificación.
Artículo 5°.- El Gobierno de la Ciudad debe publicar en su página web, todos los expedientes de nuevas obras, ordenado por el número de los mismos, fecha de registro y el profesional responsable.
Artículo 6°.- Incorpórase como artículo 2.2.17 en el Código de Faltas el siguiente texto:
“El propietario del inmueble será sancionado con multa de 3.000 a 30.000 a unidades fijas si no se hubiera contratado a una empresa de demolición o excavación inscripta en el Registro Público de Demoledores y Excavadores“.
En la actualidad, la responsabilidad recae en la Agencia Gubernamental de Control (AGC), desde donde argumentaron que se está convocando a los consejos de profesionales”, para reglamentar la Ley 3562.
En una nota publicada en el Diario Tiempo Argentino, la presidenta de la Comisión de Planeamiento urbano de la legislatura porteña, la diputada Silvina Pedreira, señaló que “El problema es el mismo. El ejecutivo no ha implementado medidas transcendentes y no consigue ordenar la recepción de denuncias, que siguen dispersas.
La misma nota consigna que la Ley 3610 creó la comisión que preside Pedreira, para la reforma del Código de Edificación. De esa revisión, que busca soluciones en el largo plazo, participan la Unión Obrera de la Construcción de la República Argentina (UOCRA), Consejos de Profesionales, funcionarios del Poder Ejecutivo, legisladores y la Defensoría del Pueblo, que impulsó esa reforma.
Desde la UOCRA, dicen que cada semana denuncian y advierten al gobierno porteño sobre irregularidades en obras y demoliciones, pero no reciben respuesta. “El Ejecutivo no tiene estructura dinámica ni coordinación entre las áreas. Nosotros somos sólo 13 personas, que llegamos a ver la totalidad de las obras en Capital, de forma permanente, cosa que ellos no hacen. Ciudad sacó gran propaganda diciendo que habilitaba un teléfono para denuncias, pero el problema no es recibirlas, sino qué se hace con eso. El tema está en que las cajonean”, señaló la fuente sindical, a Tiempo Argentino.
Comentarios
agosto 8, 2011 en 4:05 · Categoria Abogado, Arquitecto, Código Civil, Código De Edificación, Código de Planeamiento, clausuras, Consorcio, construcción, Construcciones no autorizadas, contaminación visual, control a una construcción, Demolición del Edificio, denuncias, Desprendimientos, Deterioro, Espacio Público, Espacios Comunes, Estudio Jurídico, excavación, Habilitación, Incumplimientos Contractuales, Informe técnico, Informes Edilicios, Informes Técnicos, infracción, Ingeniero, Inspección del edificio, Ley Reguladora de la Actividad Urbanística, Locación de Obra, Locatario, mantenimiento, mantenimiento de un edificio, Pericias de Parte, Perito Arquitecto, Perito de Parte, Planeamiento Urbano, Problemas Edilicios, Propiedad horizontal, Propiedad intelectual, Propietarios, Soluciones Legales, Vicios de construcción
CARTA DE LECTORES DE LA NACIÓN 27 DE JULIO DE 2010
Señor Director:
“Quisiera saber si es verdad que en la ciudad de Buenos Aires existe una ley que impide demoler edificaciones anteriores a 1940. En caso afirmativo, quisiera saber si es de aplicación general o sólo para algunos barrios. Porque parece que en Flores nadie se ha enterado de esta ley; ejemplo de ello son las recientes demoliciones de casas históricas (Granaderos y Yerbal, Yerbal y Boyacá) o los anuncios de próximas demoliciones para reemplazar casas históricas por minúsculos departamentitos de 1 y 2 ambientes (Caracas y Bogotá). Para aplicar la ley, ¿los vecinos debemos hacer algo o las autoridades pueden arreglarse solas?”
Pablo Belenky
DNI 18.030.301
pablobelenky@yahoo.com.ar
CARTA DE LECTORES DE LA NACIÓN 29 DE JULIO DE 2010
Señor Director:
“Me dirijo a usted con el fin de responder a la interesante inquietud manifestada por el señor Pablo Bieliky en su carta del 27 del actual. Soy diputado de la Legislatura de la CABA e integro las comisiones de Defensa del Patrimonio Arquitectónico y Planeamiento Urbano. Efectivamente, las edificaciones anteriores a 1940 están protegidas por ley. Sin embargo, esa protección no es absoluta, ya que depende de una evaluación particular que realiza la Comisión Asesora de Asuntos Patrimoniales (CAAP), que, ante un pedido de demolición, debe expedirse.
“Aquí comienza la polémica, porque su criterio muchas veces no concuerda con la apreciación de los vecinos acerca de la importancia de una construcción para la identidad de un barrio. A manera de ejemplo, podemos citar los casos de La Cuadra y La Imprenta, en Palermo, que la CAAP autorizó demoler, hecho que no pudo concretarse por la decidida acción de los vecinos, la tarea de los legisladores (entre los que me encuentro) y la Justicia.
“Las comisiones de Defensa del Patrimonio Arquitectónico y Planeamiento Urbano tienen representantes en la CAAP. Presenté un proyecto para que fueran designados por votación de los miembros de cada comisión y rindieran un informe mensual sobre su actuación, así ganaríamos en transparencia y control. La Legislatura puede proteger cualquier construcción en particular mediante una ley de doble lectura, audiencia pública mediante. Esta protección puede ser «cautelar» (sólo la fachada) o «estructural» (todo el edificio). Lamentablemente, el trámite es lento; los intereses económicos y la piqueta son mucho más rápidos, y si no media un amparo judicial, cuando se sanciona la ley el edificio ya no existe más.”
Adrián Rodolfo Camps
Legislador porteño
Partido Socialista Auténtico-Proyecto Sur
Fuente: La Nacion
Link: Ver Nota
Comentarios (2)
Entradas antiguas »
