Blog de Arquitectura Legal
Blog de Arquitectura Legal y Peritajes Edilicios.
Categoria control a una construcción
abril 13, 2012 en 1:49 · Categoria Abogado, Accidentes, Acciones legales, Arquitecto, Azoteas, Código Civil, Código De Edificación, Colapso, Colapso y Desprendimiento, construcción, Construcciones no autorizadas, Constructoras, control a una construcción, Demanda, Derrumbe, Derrumbe de pared, Derrumbe de techo, Desmoronamiento, Desprendimientos, Edificaciones Privadas, Edificio en construcción, Escombros, Estudio Jurídico, Fisuras, Habilitación, Incumplimientos Contractuales, Informe técnico, Informes Edilicios, Informes Técnicos, infracción, Ingeniero, Inspección del edificio, Inspecciones, Instalaciones, Inversores, Jurisprudencia, Ley Reguladora de la Actividad Urbanística, Modificaciones Clandestinas, Obra Ilegal, Patologías ocultas, Peligro de derrumbe, Pericias de Parte, Perito Arquitecto, Perito de Parte, Permiso de obra, Permisos, Planeamiento Urbano, Problemas Edilicios, Propiedad horizontal, Propiedad intelectual, Propietarios, Riesgo Estructural, Ruina, Ruina del Edificio, Seguridad, Siniestro, Soluciones Legales, Vecinos, Vicios de construcción
Se trata de los principales responsables de la construcción de un edificio en pleno centro de la capital provincial, donde un accidente ocurrido la semana pasada provocó la muerte de ocho obreros.
CORRIENTES (Télam) — La investigación por el derrumbe en un edificio en construcción –en pleno centro de esta capital– que el pasado jueves causó la muerte de ocho obreros, ya tiene a tres empresarios detenidos e incomunicados y varios imputados más en la causa.
En la comisaría Primera de la capital correntina se encuentran alojados desde las últimas horas, William Mayer, el escribano que figura como el principal inversor del fideicomiso propietario del inmueble; Marcelo Mayer, el arquitecto que estuvo a cargo de la dirección de la obra, y Walter Bruquetas, responsable de la empresa constructora.
El fiscal Gustavo Robineau, a cargo de la investigación, aún no tomó declaración indagatoria a los empresarios imputados por el delito de “estrago doloso”.
El martes, la titular del Juzgado de Instrucción N° 6, Graciela Ferreyra, había denegado los pedidos de eximición de prisión que presentaran los defensores de William y Marcelo Mayer, así como de Walter Bruquetas y Elías Cohen.
Cohen no se presentó aún ante la justicia, como tampoco lo hizo Carlos Valenzuela, el capataz de la obra, cuya declaración es considerada “clave” para la fiscalía.
La tragedia.
El jueves de la semana pasada, en horas de mediodía, ocho obreros de la construcción murieron, cuando un sector del noveno piso en el que trabajaban se desplomó repentinamente sobre el techo de la casa lindera, en la que afortunadamente no se produjeron víctimas.
El siniestro sucedió en un edificio en construcción que se está levantando en la calle San Martín al 600, en pleno centro de esta ciudad.
De acuerdo con declaraciones de funcionarios de la Municipalidad de Corrientes, la obra en la que se produjo el derrumbe estaba paralizada por orden comunal.
En este sentido, el secretario de Obras Públicas de la Municipalidad, Martín Barrionuevo, dijo que la comuna realizó el lunes 19 una inspección en el edificio y que dispuso “su paralización por no cumplir con lo autorizado en su habilitación”.
Al respecto, el funcionario explicó que el proyecto correspondía a la construcción de un edificio con planta baja y cinco pisos, “pero tenía ya dos pisos más de lo autorizado”, configurando una grave irregularidad.
Por su parte, el secretario general de la Unión Obreros de la Construcción (UOCRA), seccional Corrientes, Juan de Dios Avalos, dijo que reclamaron en diversas oportunidades que se realizaran inspecciones y mejores condiciones de trabajo y se comprometió a apoyar a los familiares de los trabajadores fallecidos y acompañarlos en sus reclamos.
Por el derrumbe murieron Pablo Medina, Enrique Sosa (21), William Valenzuela (32), Jorge Acevedo (38), Eduardo Acevedo (19), Diego Rodriguez (25), Ramón Zacarías (49) y Marcos González (28).
En tanto, sufrieron heridas Nelson Valenzuela y Luis Pelozo, ambos internados todavía en el Hospital Escuela General San Martín.
Fuente: www.lanueva.com
Link: Ver Nota
Comentarios (1)
abril 9, 2012 en 6:13 · Categoria Abogado, Arquitecto, Código Civil, Código De Edificación, Cimientos, Compraventa, construcción, Construcciones linderas, Constructoras, control a una construcción, Demanda, demolición, Demolición del Edificio, Edificaciones Privadas, Edificio en construcción, Espacios Comunes, excavación, Informe técnico, Informes Edilicios, infracción, Ingeniero, Inversores, Jurisprudencia, Locación de Obra, Mediacion, Medianeras, Obra Ilegal, Pericias de Parte, Perito Arquitecto, Perito de Parte, Propietarios, Ross-Heideck, Soluciones Legales, Vecinos Afectados por Obras
Los propietarios de un inmueble se sienten amenazados cuando en el predio vecino comienza una obra.
Después de realizada la demolición y comenzada la excavación para las fundaciones, cada vez que pasan delante de la obra en construcción, ven su pared al descubierto y repiten una y otra vez que deberán pagarles el uso de la medianera.
Es habitual escuchar, que los vecinos a una construcción, digan esta frase, tal vez sin saber que la misma responde a lo normado en nuestro Código Civil en el artículo 2736: “Todo propietario cuya finca linda inmediatamente con una pared o muro no medianero, tiene la facultad de adquirir la medianería en toda la extensión de la pared, o sólo en la parte que alcance a tener la finca de su propiedad hasta la altura de las paredes divisorias, reembolsando la mitad del valor de la pared, como esté construida, o de la porción de que adquiera medianería, como también la mitad del valor del suelo sobre que se ha asentado; pero no podrá limitar la adquisición a sólo una porción del espesor de la pared. Si sólo quisiere adquirir la porción de la altura que deben tener las paredes divisorias, está obligado a pagar el valor de la pared desde sus cimientos.
[El valor computable de la medianería será el de la fecha de la demanda o constitución en mora]”.
Generalmente suele llamarse medianera a todos los muros divisorios, cuando en realidad según sus características los muros se identifican como privativos (aquellos construidos por uno de los linderos a su costa), contiguos (cuando han sido construidos totalmente sobre terreno de uno de los vecinos), encaballados (cuando el eje del muro coincide con el límite demarcatorio de ambos terrenos, registrado en catastro) y finalmente los medianeros (cuando el costo de su construcción fue soportado por ambos linderos); sin embargo medianería es el condominio especial de indivisión forzosa que puede ser de paredes, muros, fosos y cercos que sirven de separación entre dos heredades contiguas.
El muro debe ser de piedra o ladrillo (conforme artículo 2725 Código Civil), macizo construido en albañilería (conforme artículo 5.8.3.1 Código de Edificación).
Si el muro no se encontrara encaballado, a plomo o correctamente construido puede generar un reclamo inverso, es decir, que el propietario o empresario de la obra lindera se sienta perjudicado económicamente en su construcción y por tanto reclame los mayores costos que le ocasionó la existencia de un muro con vicios constructivos.
Todo propietario de un inmueble puede obligar a su vecino a ejecutar un cerramiento forzoso, es decir, la construcción y conservación de paredes de 3 metros de altura y 45 centímetros de espesor (conforme artículo 2726 Código Civil).
Teniendo un muro que cumple con los requisitos de calidad y ubicación, en caso de uso por parte del lindero, éste deberá adquirir los derechos de medianería.
Para la liquidación de medianera se utiliza una fórmula que dará como resultado el valor del muro a la fecha de dicha liquidación, demanda o constitución en mora (conforme artículo 2736 Código Civil).
Los componentes de la misma son la edad del muro (es decir la antigüedad del mismo), la construcción, el uso de materiales, el estado de conservación y el porcentaje de depreciación. Para obtener el porcentaje pueden utilizarse diferentes criterios como son el de ROSS, HEIDECK, MASSELIN, entre otros. Jurisprudencialmente es valorada la fórmula de Ross-Heideck (CNC Sala F “Consorcio Córdoba 996/1000 c/ Av. Córdoba 972 SRL s/cobro de medianería).
Para la liquidación de medianera se deberá tener en cuenta si hubo acuerdos preexistentes de medianería, el condominio de antigua data que se visualiza por los signos materiales que presenta el muro, si hay adquisición por reconstrucción, el cerramiento de vanos existentes en el muro privativo, la presunción de medianería en los muros que separan dos edificios en toda su altura hasta el menos alto (conforme artículo 2718 Código Civil), etc.
La realización de la liquidación puede ser encomendada a un profesional arquitecto, ingeniero o técnico. Los honorarios profesionales deberán ser abonados por quien encomienda el trabajo.
La prescripción de la acción por cobro de medianería es de 10 años (artículo 4023 del Código Civil) siendo el obligado al pago de la medianera, el actual propietario del inmueble lindero (Arquitectura Legal Las Respuestas, Butlow – Nerpiti, Ed. TyNSA, pág. 179 y ss).
Antes de concluir, es preciso aclarar que los vanos en los muros divisorios privativos pueden realizarse conforme lo establecido en el artículo 2655 del Código Civil: “El dueño de una pared no medianera contigua a finca ajena, puede abrir en ella ventanas para recibir luces, a tres metros de altura del piso de la pieza a que quiera darse luz, con reja de fierro cuyas barras no dejen mayor claro que tres pulgadas”.
En definitiva, lo que debe entenderse, es que nadie puede demandar el cumplimiento de una obligación, si no probase haber cumplido u ofrecido cumplir con las suyas.
Nerpiti & Ferrandez
Estudio Jurídico
Comentarios
marzo 29, 2012 en 1:05 · Categoria Accidentes, Arquitecto, Código Civil, Código De Edificación, Código de Ordenamiento Urbano, Código de Planeamiento, Códigos, Cimientos, clausuras, Colapso, construcción, Construcciones linderas, Constructoras, control a una construcción, Demanda, demolición, Demolición del Edificio, Derrumbe, Derrumbe de pared, Desmoronamiento, Desprendimientos, Deterioro, Edificaciones Privadas, Edificio en construcción, Escombros, Espacios Comunes, Estudio Jurídico, excavación, Garantía de Obra Nueva, Habilitación, Informe técnico, Informes Edilicios, Informes Técnicos, Inspección del edificio, Inspecciones, Inversores, Ley 3.562, Ley Reguladora de la Actividad Urbanística, Locación de Obra, Maestro Mayores de Obra, Medianeras, Peligro de derrumbe, Pericias de Parte, Perito Arquitecto, Perito de Parte, Permiso de obra, Permisos, Planeamiento Urbano, Problemas Edilicios, Propiedad horizontal, Propiedad intelectual, Propietarios, Prueba Contundente, Reclamos, Riesgo Estructural, Ruina, Ruina del Edificio, Seguridad, Soluciones Legales, Vecinos, Vecinos Afectados por Obras
Una medianera de un edificio en construcción del barrio de Caballito se derrumbó y los habitantes del edificio lindero fueron evacuados por prevención ante la posibilidad de que afecte a sus departamentos.
Los peritos especialistas del gobierno porteño aseguraron que el derrumbe en el edificio de la avenida Juan Bautista Alberdi al 700 ocurrió “por las lluvias torrenciales que originaron un desmoronamiento de la tierra” que sostenía a la medianera lindera donde había una obra en construcción, informó el gobierno de la Ciudad.
Veintitrés personas que habitaban ese edificio fueron evacuadas este lunes en forma preventiva por el derrumbe de una medianera, lo que afectó a siete departamentos, por lo que los vecinos serán reubicados en hoteles hasta que se solucione el problema.
La Agencia Gubernamental de Control informó que el edificio en construcción, lindero al evacuado “fue inspeccionado cada 20 días” y aseguró que “tenía estado de trámite registrado para demolición total y obra nueva”.
Precisó que la última inspección la realizó el 9 de marzo pasado y que en ella “se determinó que la obra `no presentaba riesgos`”.
Fuente: Cadena 3
Link: Ver Nota
Comentarios (2)
marzo 27, 2012 en 5:02 · Categoria Accidentes, Acciones legales, Arquitecto, Azoteas, Código Civil, Código De Edificación, Código de Ordenamiento Urbano, Código de Planeamiento, Códigos, clausuras, Colapso y Desprendimiento, construcción, Construcciones linderas, Construcciones no autorizadas, Constructoras, control a una construcción, denuncias, Derrumbe, Derrumbe de techo, Desmoronamiento, Edificaciones Privadas, Edificio en construcción, Edificio Seguro, Escombros, Espacios Comunes, Estudio Jurídico, Informe técnico, Informes Edilicios, Informes Técnicos, infracción, Ingeniero, Inspección del edificio, Inspecciones, Instalaciones, Inversores, Ley Reguladora de la Actividad Urbanística, Losa, Obra Ilegal, Peligro de derrumbe, Pericias de Parte, Perito Arquitecto, Perito de Parte, Permiso de obra, Permisos, Problemas Edilicios, Propiedad intelectual, Propietarios, Prueba Contundente, Ruina, Seguridad, Siniestro, Sobrecarga, Soluciones Legales, Vecinos, Vecinos Afectados por Obras
Los decesos se produjeron por el derrumbe de un edificio. Los familiares de las víctimas marcharon esta mañana hacia la Municipalidad porque la obra no estaba autorizada.
Familiares y amigos de los ocho obreros muertos en el derrumbe de un edificio en construcción ocurrido la semana pasada en Corrientes marcharon hoy en reclamo de justicia, mientras se espera la detención de cuatro empresarios constructores considerados como presuntos responsables de la tragedia, quienes por el momento permanecen prófugos.
El derrumbe se produjo el jueves pasado a las 13 cuando 12 obreros, de los cuales cuatro continúan internados en grave estado, cayeron junto a una losa desde el séptimo piso al techo de zinc de una casa vecina.
Los familiares de las víctimas marcharon esta mañana desde el barrio Progreso de la Capital correntina hasta la Municipalidad, para exigir explicaciones del intendente, Camau Espínola, al denunciar que su administración no hizo los controles correspondientes en una obra que no estaba autorizada para llegar hasta el séptimo piso.
“Estamos cansados y queremos que el intendente y los empresarios se hagan responsables y que, por lo menos, ayuden a las familias que quedaron sin nada”, expresó en declaraciones a la prensa Leonardo Sosa, hermano de uno de los obreros muertos.
Mientras tanto, se aguarda que se presenten los cuatro empresarios que están prófugos desde el viernes pasado, cuando la Justicia provincial dispuso la orden de captura al imputarlos como responsables de la tragedia.
Por una orden de la jueza de Instrucción Graciela Ferreira, la Policía provincial busca a los hermanos Marcelo y William Mayer, director de la obra y principal inversor respectivamente; y también a Walter Bruquetas, quien aparece como ingeniero constructor de la obra, y a su socio Elías Cohen, ingeniero a cargo de los cálculos de la estructura edilicia.
El expediente fue caratulado con la figura delictual de estrago doloso, que establece una pena que va de los 8 a los 20 años de prisión.
Según la investigación de la fiscalía, los empresarios tenían autorización para construir sólo hasta el quinto piso pero las pericias determinaron que los obreros estaban trabajando en la construcción del séptimo, es decir, llegaron a ejecutar dos pisos más de lo permitido.
Por su parte, los familiares de las víctimas también exigen que se investigue la responsabilidad de los funcionarios municipales que tendrían que haber impedido con denuncias contra la empresa la continuidad de la obra.
Fuente: Cadena 3
Link: Ver Nota
Comentarios
marzo 24, 2012 en 9:28 · Categoria Abogado, Accidentes, Acciones legales, Código Civil, Código De Edificación, Código de Ordenamiento Urbano, Código de Planeamiento, Códigos, clausuras, Colapso, Colapso y Desprendimiento, construcción, Construcciones linderas, Construcciones no autorizadas, Constructoras, control a una construcción, Demanda, denuncias, Derrumbe, Derrumbe de techo, Desprendimientos, Edificaciones Privadas, Edificio en construcción, Estudio Jurídico, General, Habilitación, Incumplimientos Contractuales, Informe técnico, Informes Edilicios, Informes Técnicos, infracción, Ingeniero, Inspección del edificio, Inspecciones, Instalaciones, Inversores, Ley 3.562, Ley Reguladora de la Actividad Urbanística, Locación de Obra, multas, Obra Ilegal, Peligro de derrumbe, Pericias de Parte, Perito Arquitecto, Perito de Parte, Permiso de obra, Permisos, Planeamiento Urbano, Problemas Edilicios, Ruina, Seguridad, Siniestro, Sobrecarga, Soluciones Legales, techos, Vecinos Afectados por Obras, Vicios de construcción
Ya son ocho los muertos por el derrumbe de un edificio en Corrientes
Ocho personas murieron y al menos cinco resultaron heridas cuando se desplomó un noveno piso de un edificio en construcción, informaron fuentes policiales y médicas. El hecho ocurrió pasadas las 13 en una construcción ubicada en la calle San Martín al 600 de la capital correntina, donde trabaja personal de bomberos y de la policía provincial.
Esta noche, las autoridades del Hospital Escuela “General San Martín” informaran del fallecimiento de otro obrero que estaba herido.
Se trata de Pablo Medina, quien había sufrido heridas de gravedad, precisó a Télam el director del hospital, Alfredo Revidatti.
Según los primeros informes, los obreros fallecidos en el lugar se precipitaron sobre el techo de una vivienda lindante, luego de que cediera la parte superior de la estructura que estaban construyendo.
Los otros muertos fueron identificados como Enrique Sosa, de 21 años; William Valenzuela, de 32; Jorge Acevedo, de 38; Eduardo Acevedo de 19; Diego Rodríguez, de 25; Ramón Zacarías, de 49, y Marcos González de 28 años.
Revidatti explicó que de los cinco heridos que ingresaron en estado crítico al hospital, Medina fue el tercero en fallecer, en tanto uno de los dos trabajadores de la construcción que quedaban en Terapia Intensiva -Nelson Valenzuela y Luis Pelozo-, uno se encontraba “muy grave”.
En tanto, cinco personas se encuentran en estado de gravedad.
Efectivos de la Comisaría Primera Urbana realizan tareas de peritaje en la obra en construcción, mientras los trabajos de rescate estuvieron a cargo de la Unidad Especial de Bomberos Voluntarios.
Las fuentes consultadas indicaron que se desconocen mayores detalles sobre las circunstancias en que se dio el derrumbe.
Fuente: Diario La Nacion
Link: Ver Nota
Descargar PDF para imprimir
Comentarios (3)
marzo 22, 2012 en 17:08 · Categoria Abogado, Accidentes, Acciones legales, Arquitecto, Colapso, Colapso y Desprendimiento, construcción, Construcciones linderas, Constructoras, control a una construcción, Demanda, Derrumbe, Derrumbe de pared, Derrumbe de techo, Desmoronamiento, Desprendimientos, Deterioro, Edificaciones Privadas, Edificio en construcción, Espacios Comunes, Estudio Jurídico, Habilitación, Informe técnico, Informes Edilicios, Informes Técnicos, infracción, Ingeniero, Inspección del edificio, Inspecciones, Instalaciones, Inversores, Ley 3.562, Ley Reguladora de la Actividad Urbanística, Maestro Mayores de Obra, Peligro de derrumbe, Pericias de Parte, Perito Arquitecto, Perito de Parte, Permiso de obra, Permisos, Planeamiento Urbano, Problemas Edilicios, Propiedad horizontal, Propietarios, Prueba Contundente, Riesgo Estructural, Ruina, Ruina del Edificio, Seguridad, Siniestro, Sobrecarga, Soluciones Legales, Vecinos, Vecinos Afectados por Obras, Vicios de construcción
En la capital provincial, una construcción se desplomó pasado el mediodía. La policía local confirmó que, además de los decesos, hay por lo menos cinco trabajadores heridos de gravedad. En el lugar trabajan ambulancias y bomberos.
De acuerdo con las cifras informadas , hay por lo menos siete personas muertas y otras cinco heridas de gravedad, que fueron trasladadas al hospital-escuela de la zona.
Ricardo Cardozo, subsecretario de Salud de la provincia de Corrientes, confirmó en Radio 10 que el derrumbe se generó en una obra sobre San Martín entre Tucumán y San Luis cuando los obreros estaban trabajando en la instalación de la loza del séptimo piso.
“Aparentemente eso provocó la caída hacia una casa vecina. Por ahora tenemoscinco heridos graves, que están internados en emergencia en el Hospital Escuela de Corrientes”, describió.
El funcionario aclaró que la obra estaba avanzada, con su estructura terminada y ahora habrá que esperar que se inicie la investigación “por los medios correspondientes” para conocer fehacientemente qué fue lo que provocó el accidente.
En el lugar están presentes el ministro de Salud provincial, Julián Dindart (quien recientemente fue cuestionado por sus posiciones sobre la Asignación Universal por Hijo), y el secretario de Desarrollo Humano de la municipalidad, Mario Silva.
Fuente: www.infobae.com
Link: Ver Nota
Comentarios (3)
marzo 22, 2012 en 14:09 · Categoria Abogado, Cartel de obra, Código De Edificación, Código de Ordenamiento Urbano, Código de Planeamiento, Códigos, Compraventa, Comunas, construcción, Construcciones linderas, Constructoras, control a una construcción, Edificaciones Privadas, Edificio en construcción, Edificio Seguro, Estudio Jurídico, Garantía de Obra Nueva, General, Impacto Ambiental, Informes Edilicios, Inquilinos, Inspección del edificio, Inspecciones, Ley Reguladora de la Actividad Urbanística, Maestro Mayores de Obra, Obra Ilegal, Permiso de obra, Permisos, Planeamiento Urbano, Problemas Edilicios, Propiedad horizontal, Propiedad intelectual, Propietarios, Soluciones Legales, Vecinos, Vecinos Afectados por Obras
Aumentó la cantidad de m 2 para obras nuevas. En 2011 se duplicó la superficie pedida para construir respecto del año anterior. Pero el 79% es para departamentos chicos, concentrados en los barrios más buscados. Se usan como inversión o alquiler.
La construcción en la Ciudad sigue teniendo un fuerte ritmo. El año pasado se duplicó la cantidad de metros cuadrados para edificaciones futuras autorizados por el Gobierno porteño. Sin embargo, algunas dudas sobre la situación económica parecen estar condicionando la actividad: la mayoría de las nuevas obras son para hacer departamentos chicos en los barrios más buscados , para garantizar que se vendan o alquilen rápido.
Así lo muestran las estadísticas oficiales, reflejadas en un informe de la consultora Reporte Inmobiliario. En 2011 la Ciudad autorizó la construcción de 2.562.811 m 2 , lo que significó un salto del 97,69% respecto de los 1.296.353 registrados en 2010. Fue la cuarta cifra más alta de la última década.
Pero el 37% de los m 2 autorizados se concentraron en cinco barrios : Palermo, San Nicolás, Belgrano, Villa Urquiza y Caballito. Salvo San Nicolás, que subió en el ranking por la presentación de algunos emprendimientos puntuales y grandes, los otros cuatro barrios siempre encabezaron la lista de barrios con más edificación. De hecho, el año pasado solamente Palermo concentró un 10% de los m 2 .
El dato resalta más si se compara con lo que pasó en los barrios del Sur de la ciudad: de los últimos diez barrios del ranking, cinco están al sur de la avenida Rivadavia. El escalón más bajo lo ocupó Villa Soldati, con apenas 1.412 m 2 .
La concentración no es sólo territorial sino también por tipo de departamento. El 79% de los m 2 autorizados fueron pedidos para construir unidades de uno o dos ambientes , apenas el 20% para tres o cuatro ambientes, y nada para propiedades de cinco o más ambientes.
En tanto, casi no se pidieron autorizaciones para construir casas, locales comerciales o establecimientos industriales. Los registros para construir oficinas rondaron los 200.000 m 2 , pese a que en los últimos años la necesidad de oferta de oficinas en la ciudad fue creciente.
Esta tendencia, que ya se venía notando en años anteriores, tiene que ver con el perfil que está tomando el mercado. “Los proyectos se están encarando en base a las necesidades del inversor, no de las de quien finalmente vivirá en los departamentos. Se busca construir unidades chicas porque así las cuotas a pagar en las construcciones desde el pozo son más bajas y accesibles a más gente. Se abonan en dos años a 2.500 ó 3.000 dólares por mes”, explicó José Rozados, de Reporte Inmobiliario.
Moisés Altman, de Altman Construcciones, coincidió: “Hoy el ladrillo reemplazó a la inversión financiera, y los desarrolladores apuntan a la gente que tiene un excedente de dinero y no confía en otras inversiones. Por eso también se construye en los barrios más buscados, porque las ventas o los alquileres posteriores son más fáciles de cerrar”.
Esto tiene que ver con varios factores económicos. Por un lado, el constante aumento en los costos de construcción y en los precios de los terrenos hizo que cada vez se volviera más caro construir, y por eso el mercado se vuelve más conservador. A esto se le suma la crónica falta de créditos hipotecarios accesibles para que más gente pueda acceder a su vivienda propia. Y últimamente se agregó la traba para la compra de dólares, que dificulta las transacciones y obligó a muchos desarrolladores inmobiliarios a armar proyectos tipo fideicomiso que se puedan financiar en pesos. Por eso, los referentes del mercado inmobiliario coinciden con que en 2012 el mercado se moverá con precaución (ver Para este año…).
“En el corto plazo es positivo que la construcción mantenga un buen ritmo, porque es una actividad económica clave. Pero a futuro es posible que nos encontremos con un déficit de superficie de departamentos”, cerró Rozados.
Por: PABLO NOVILLO
Fuente: www.clarin.com
Descargar PDF para imprimir
Comentarios
marzo 18, 2012 en 18:35 · Categoria Accidentes, Arquitecto, Cimientos, Colapso, construcción, Constructoras, control a una construcción, denuncias, Derrumbe, excavación, Filtraciones, Garantía de Obra Nueva, Informe técnico, Informes Edilicios, Informes Técnicos, Ingeniero, Inspección del edificio, Inspecciones, Maestro Mayores de Obra, mantenimiento, Patologías ocultas, Pericias de Parte, Perito Arquitecto, Perito de Parte, Reclamos, Riesgo Estructural, Seguridad, suelos, Vicios ocultos
El sensor se activó hace tres semanas. Un vidrio apareció rajado porque habría cedido el terreno.
En Río Gallegos sonó la alarma. Aparecieron caras de preocupación. Despliegue rápido y urgente. La hora profundizó aún más la incertidumbre: cerca de las 23 de un típico día de febrero. Hace poco más de 20 días, uno de los sensores de seguridad del mausoleo donde descansan los restos del ex presidente, Néstor Kirchner, se activó sin razón alguna pero cuando los efectivos de seguridad y la policía llegaron al lugar se encontraron con el mismo escenario que ya tenían los serenos del lugar: nada. ¿Falsa alarma? Esta información fue confirmada a este diario por cuatro fuentes muy cercanas a la logística del día a día del mausoleo y el cementerio de la capital santacruceña. Ante la activación de la alarma sin razón aparente, comenzaron las investigaciones de rigor sobre el complejo sistema, compuesto por lo último en tecnología de vanguardia para seguridad. Todo funcionó a la perfección. No hubo desperfectos. Además de la alarma, se habría comprobado que uno de los vidrios blindados de la cúpula del mausoleo, traído del exterior, apareció rajado.
Luego de más de diez días de averiguaciones, este diario pudo saber que los sensores que se activaron fueron los del techo . Con esa información, los ingenieros habrían llegado a la conclusión de que se produjeron movimientos estructurales mínimos del edificio. Es la única forma en la cual se podría romper un vidrio de ese tipo, sumado al lugar donde están ubicados los sensores que se activaron. En términos simples: algo generó que la paredes del mausoleo se movieran . Este diario consultó sobre el intrigante tema al empresario Lázaro Báez, encargado de la construcción del mausoleo y hacedor del homenaje al ex presidente. Báez negó de manera rotunda cualquier inconveniente con la estructura y la rotura del vidrio, como así también cualquier posibilidad de error en la planificación arquitectónica. Incluso invitó a cualquier periodista a que ingrese al mausoleo para constatar que todo está en perfecta normalidad.
Según lo que pudo confirmar la periodista riogalleguense Lucía Salinas, ese mínimo movimiento de los cimientos del mausoleo se habría generado porque “el terreno cedió” . ¿Qué significa esto? Que por las dimensiones de la estructura, el terreno no estaría en condiciones de soportar el peso . En términos profesionales de arquitectura y construcción, el terreno del cementerio de Río Gallegos no tendría la suficiente “capacidad portante” : es la que define cuanta es la presión que se puede ejercer sobre el terreno sin que se produzca un fallo por “cortante del suelo” o un “asentamiento diferencial excesivo”. Estas ecuaciones son las que establecen que la cimentación y el suelo no generen un mecanismo de falla que pueda poner en peligro la estabilidad de la obra.
Clarín pudo confirmar que durante la construcción del mausoleo, surgieron problemas por la cantidad de napas de agua que hay en la zona del cementerio de Río Gallegos. Napas de agua que, incluso, demoraron el inicio de las obras. En Austral Construcciones, la constructora que realizó la obra, aceptaron esos problemas iniciales pero negaron cualquier falla actual. Este problema que habría tenido el mausoleo no es el único en Río Gallegos, una ciudad con sólo tres drenajes naturales y emplazada sobre lo que se denomina como “napas altas”.
Esos tres drenajes naturales quedaron situados en zonas relativamente céntricas de la ciudad, lo que está generando trabajos en distintos edificios para evitar problemas estructurales. Luego del episodio de la alarma, miembros de la seguridad que se encarga de la protección del mausoleo confirmaron que se “hicieron distintos trabajos técnicos” pero no especificaron cuáles habrían sido. Desde el cementerio local aseguraron tres cosas puntuales: que los problemas sobre el mausoleo ya fueron resueltos y que fueron mínimos.
Por JUAN CRUZ SANZ
Fuente: www.clarin.com
Link: Ver Nota
Comentarios
marzo 12, 2012 en 1:37 · Categoria Abogado, Accidentes, Acciones legales, Caída de la medianera, Código Civil, Código de Planeamiento, Códigos, Colapso y Desprendimiento, construcción, Construcciones linderas, Constructoras, control a una construcción, Demanda, Derrumbe, Derrumbe de pared, Desmoronamiento, Desprendimientos, Edificaciones Privadas, Edificio en construcción, Escombros, Espacios Comunes, Estudio Jurídico, Informe técnico, Informes Edilicios, Informes Técnicos, infracción, Inspección del edificio, Inspecciones, Locación de Obra, Medianeras, multas, Peligro de derrumbe, Pericias de Parte, Perito Arquitecto, Perito de Parte, Problemas Edilicios, Propiedad horizontal, Propiedad intelectual, Propietarios, Reclamos, Riesgo Estructural, Ruina, Ruina del Edificio, Seguridad, Soluciones Legales, Vecinos, Vecinos Afectados por Obras
Afortunadamente el dueño de casa no se encontraba al momento del derrumbe.
El hecho se registró pasadas las 15:30 hs. de hoy, en una vivienda del pasaje 391, entre calle 9 y 10 del barrio John Kennedy.
Ramón Campos (51) se había retirado a realizar unas compras cerca de las 15. Al regresar, se dió con la novedad de que una de las paredes de canto se había derrumbado por completo, cayendo hacia el interior de la casa, más precisamente en donde funciona la cocina.
Afortunadamente no se registraron heridos, sólo importantes daños materiales.
Fuente: www.nuevodiarioweb.com.ar
Link: Ver Nota
Comentarios
marzo 10, 2012 en 1:15 · Categoria Abogado, Apuntalamiento de edificios, Arquitecto, Caída de la medianera, Código Civil, Cimientos, Colapso, construcción, Construcciones linderas, Constructoras, control a una construcción, Demanda, Derrumbe, Derrumbe de pared, Desmoronamiento, Edificaciones Privadas, Edificio en construcción, Espacios Comunes, Estudio Jurídico, excavación, Incumplimientos Contractuales, Informe técnico, Informes Edilicios, Informes Técnicos, Ingeniero, Inspección del edificio, Inspecciones, Inversores, Ley 3.562, Locación de Obra, Medianeras, Obra Ilegal, Peligro de derrumbe, Pericias de Parte, Perito Arquitecto, Perito de Parte, Problemas Edilicios, Propiedad horizontal, Propiedad intelectual, Propietarios, Reclamos, Retroexcavadora, Seguridad, Siniestro, Soluciones Legales, Submuración, Vecinos, Vecinos Afectados por Obras
La Cámara Penal confirmó su procesamiento por estrago culposo. Es porque cedió la medianera en un edificio que construía y dañó a las viviendas linderas. El hecho ocurrió hace dos años, en febrero de 2009.
Un arquitecto deberá enfrentar un juicio por un estrago culposo ocurrido en una obra en construcción a su cargo. El profesional era el responsable del levantamiento de un edificio en calle Güemes al 2100, cuya medianera se derrumbó en febrero de 2009, luego de que se produjeran copiosas precipitaciones, y causó daños materiales a las viviendas linderas.
El pozo que se había realizado en la obra para la realización de los cimientos de la construcción se inundó y permaneció con agua aproximadamente dos días; ello sumado a una submuración deficiente desencadenó el derrumbe del muro. El arquitecto fue procesado por el Juzgado Correccional de la Primera Nominación y ahora la sala II de la Cámara Penal confirmó el fallo de la jueza de primera instancia.
Elías A. era el responsable y director técnico de un proyecto de arquitectura para la ejecución de la construcción de un edificio en calle Güemes 2152. Recién la edificación se encontraba en sus primeros pasos y en el lugar se había realizado un pozo con el fin de levantar los cimientos aunque el 4 de febrero de 2009, y luego de intensas precipitaciones que se produjeron dos días antes, el muro medianero cedió y se derrumbó sobre las propiedades linderas.
Según el peritaje realizado, el derrumbe se produjo por dos causas: por la submuración deficiente y por la presencia de agua en la obra que carecía de medios de desagote, refiere el fallo. Al revisar el procesamiento, la sala II entendió que el arquitecto actuó de modo negligente e imprudente violando los deberes de cuidado que le correspondían como director responsable de la obra.
En la causa penal, se determinó que, ante la existencia de un muro lindero de 45 centímetros de espesor, se debía construir una submuración de 30 centímetros y en la obra existía uno de 15 centímetros.
Asimismo, en la resolución se explicó que las lluvias ocurridas dos días antes generaron una acumulación de agua en el pozo de la construcción; pero ello no interfirió en el nexo causal entre la conducta del arquitecto y el resultado final. El profesional no pudo ignorar la posibilidad de anegamientos, máxime cuando la obra no contaba con medios de desagote. A su vez, los camaristas tuvieron en cuenta que el arquitecto hizo caso omiso al reclamo de vecinos y a la advertencia de la inspección que el día anterior le había ordenado la colocación de defensas en el pozo.
Los jueces Adolfo Prunotto Laborde, Juvencio Mestres y Ramón Ríos resolvieron confirmar el procesamiento dictado en primera instancia por el delito de estrago culposo, y advirtieron que las circunstancias eximentes o atenuantes planteadas por la defensa del arquitecto deberán ser materia de discusión y resolución durante el juicio y la sentencia
Fuente: Notiexpress / El Ciudadano
Link: Ver Nota
Comentarios
« Entradas recientes ·
Entradas antiguas »
