Blog de Arquitectura Legal
Blog de Arquitectura Legal y Peritajes Edilicios.
Categoria Informes Técnicos
abril 18, 2012 en 1:36 · Categoria Arquitecto, Código Civil, Código De Edificación, Código de Ordenamiento Urbano, Código de Planeamiento, Códigos, construcción, Construcciones linderas, Construcciones no autorizadas, Espacio Público, Espacios Comunes, espacios verdes, General, Habilitación, Impacto Ambiental, Informe técnico, Informes Técnicos, Ingeniero, Ley Reguladora de la Actividad Urbanística, Obra Ilegal, Pericias de Parte, Perito Arquitecto, Permiso de obra, Permisos, Planeamiento Urbano, Pulmon de manzana, Vecinos, Vecinos Afectados por Obras
La facultad de Arquitectura de la UNT se expresó en contra de la ordenanza que reemplaza los espacios libres por estacionamientos . El cuerpo de asesores legales del Colegio de Arquitectos analiza posibles presentaciones judiciales para frenar la norma que, entienden, perjudicaría a la capital.
Insisten en que llamar a los espacios libres entre edificios “pulmón de manzana” no es una metáfora antojadiza y que si las autoridades siguen adelante con la ordenanza que los elimina, la ciudad -literalmente- se asfixiará.
Ayer, una docena de arquitectos especialistas en urbanismo, historia y ambiente rechazaron la norma 4.425 recientemente aprobada por el Concejo Deliberante capitalino, que permitió la construcción de cocheras en esos espacios verdes dentro de las cuatro avenidas y en otras áreas clave de la ciudad.
Una de las primeras voces en levantarse para repudiar la iniciativa fue la del Colegio de Arquitectos de Tucumán (CAT). Precisamente, la institución requirió el auxilio de los institutos de la facultad de Arquitectura y Urbanismo de la Universidad Nacional de Tucumán (UNT). El grupo de trabajo interdisciplinario se reunió en el decanato durante casi dos horas.
“El objetivo es que esto sirva no sólo de fundamento para las acciones judiciales que quiere emprender el CAT sino también para que se abra un debate y se emprenda la elaboración de propuestas”, anunció Juan Ramazzotti, presidente de la institución profesional. El arquitecto explicó que iniciarán varias acciones paralelas y que, entre ellas, no descartan requerir la apertura del diálogo con las autoridades municipales.
Ramazzotti añadió que los asesores legales del CAT ya estudian las posibilidades y modos en los que se llevarán adelante las presentaciones en la Justicia.
Por su parte, el decano de la Facultad de Arquitectura, Eduardo Coletti, también rechazó la ordenanza. “Nos ocasionó una sorpresa gigantesca que se haga una norma de este tipo de un día para el otro, sin ninguna consulta técnica a las instituciones”, cuestionó.
De hecho, Coletti aseveró que durante la mañana de ayer recibió un pedido de informes por parte de la Defensoría del Pueblo de la provincia. Detalló que le consultaron si les fueron requeridas sus opiniones sobre la norma.
Por otro lado, defendió la existencia de los pulmones de manzana. “Hay fundamentos académicos obtenidos mediante investigaciones medioambientales, históricas y urbanísticas que tienen que ver con la tradición del pulmón y de los efectos positivísimos que siempre tuvieron y lo terriblemente negativo que va a a ser si se concreta la disposición. Nuestro objetivo es evitar que se aplique”, argumentó. Fue tajante al asegurar que el daño será mayor al beneficio que se espera tener respecto del aumento de estacionamientos. “Generaremos estudios. Hay que comenzar a tener una participación más activa para evitar este tipo de cosas en el futuro”, adelantó. Por último, esgrimió que las autoridades deberían buscar una ciudad más saludable para los habitantes y “tratar de evitar cuestiones especulativas y otros factores que entran en juego y que no son los más nobles”.
Malos resultados
El arquitecto y urbanista Raúl di Lullo, que también participó del encuentro, fundamentó el rechazo a la norma. Aseveró que la ordenanza es contraproducente para la ciudad desde diversos aspectos. “Hay cuestiones ambientales que van desde el aumento de la temperatura (isla de calor) hasta la disminución de superficie de terreno absorbente. En caso de lluvia esta brinda un cierto porcentaje de irrigación y que, si está ocupado de otra manera, el agua tiene que necesariamente ser conducida a otro lado”, explicó. Además, consideró que el problema de la superpoblación de autos y del estacionamiento no se solucionará con una medida de este tipo. Según sostuvo, mucha gente que antes evitaba llevar su vehículo al centro ahora lo usaría sabiendo que existen espacios.
El miércoles, los profesionales universitarios y miembros del CAT volverán a reunirse para avanzar en los estudios y planteos que efectuarán ante las autoridades.
Fuente: www.lagaceta.com.ar
Link: Ver Nota
Comentarios
abril 16, 2012 en 1:25 · Categoria Abogado, Accidentes, Arquitecto, Colapso, Colapso y Desprendimiento, construcción, control a una construcción, Derrumbe, Edificaciones Privadas, Estudio Jurídico, Fallas en la construcción, Habilitación, Informe técnico, Informes Edilicios, Informes Técnicos, infracción, Ingeniero, Inhibición, Inspección del edificio, Inversores, Loza, Obra Ilegal, Peligro de derrumbe, Pericias de Parte, Perito Arquitecto, Perito de Parte, Permiso de obra, Permisos, Problemas Edilicios, Propiedad intelectual, Propietarios, Ruina, Seguridad, Siniestro, Sobrecarga, Soluciones Legales
A partir de hoy la causa del derrumbe del edificio de San Martín al 600 estará a cargo de la fiscal de Instrucción Nº5 Graciela Fernández Contarde porque ayer venció el plazo de subrogancia de la Fiscalía de Instrucción Nº3 (donde está el expediente) del fiscal Gustavo Robineau (Nº6) que comandó la investigación desde el primer día de la tragedia.
No obstante el fiscal Robineau seguirá ligado a la causa, ya que el Ministerio Público organizó una comisión de fiscales para el caso en el que además está Buenaventura Duarte (Nº1) y Fernández Contarde (Nº5).
El otro incidente procesal que se conoció ayer fue que la juez de Instrucción Nº6, Graciela Ferreira (que tiene a su cargo la investigación), insistió en querer desprenderse de la causa.
Graciela Ferreira amplió ayer las causales de su inhibición, que fue elevado a la Cámara de Apelaciones, que resolverá si aparta o no a esta magistrada del expediente.
La semana pasada Ferreira había planteado su primera inhibición, argumentando que tiene amistad con personas cercanas a los empresarios imputados (los hermanos Mayer, Walter Bruquetas y Elías Cohen). Pero la Cámara de Apelaciones le rechazó el planteo y le ordenó que se quede a cargo de la investigación de la tragedia.
Ahora nuevamente la Cámara de Apelaciones deberá decidir si le hacer lugar o no a la “ampliación de las causales de inhibición” de esta juez que evidentemente se quiere sacar de encima el expediente.
La causa ya pasó por las manos de cuatro juezas (Ferreira, Laura Varela, Agrasso de Caballero y Gonzalez Cabañas), y ahora comenzarán a rotar los fiscales porque la Fiscalía Nº3 no tiene titular.
Fuente: Época / Corrienteshoy.com
Link: Ver Nota
Comentarios (1)
abril 14, 2012 en 22:22 · Categoria Acciones legales, Apuntalamiento de edificios, Arquitecto, Código De Edificación, Código de Planeamiento, Códigos, Cimientos, Colapso, Colapso y Desprendimiento, construcción, Construcciones no autorizadas, Constructoras, control a una construcción, Demanda, Derrumbe, Derrumbe de pared, Derrumbe de techo, Desmoronamiento, Desprendimientos, Deterioro, Edificaciones Privadas, Edificio en construcción, Escombros, Espacios Comunes, Estudio Jurídico, Fallas en la construcción, Fallo, Garantía de Obra Nueva, Habilitación, Informe técnico, Informes Edilicios, Informes Técnicos, infracción, Ingeniero, Inspección del edificio, Inspecciones, Instalaciones, Inversores, Locación de Obra, Loza, Maestro Mayores de Obra, Modificaciones Clandestinas, Obra Ilegal, Peligro de derrumbe, Pericias de Parte, Perito Arquitecto, Perito de Parte, Permiso de obra, Permisos, Problemas Edilicios, Propiedad horizontal, Propiedad intelectual, Propietarios, Prueba Contundente, Riesgo Estructural, Ruina, Ruina del Edificio, Seguridad, Siniestro, Sobrecarga, Soluciones Legales, Terrazas
Los peritos de la Policía de Corrientes culminaron y entregaron a la Justicia el informe de las pericias realizadas en el edificio de la calle San Martín al 600 donde el pasado 22 marzo se produjo un derrumbe en el séptimo piso y ocasionó la muerte de ocho obreros. Los profesionales dan cuenta de dos hipótesis acerca de las causales que provocaron la tragedia.
La primera da cuenta de una falla en la construcción del encofrado donde el día de la tragedia se estaba realizando el cargado de hormigón.
La otra hipótesis es la falla en el apuntalamiento del encofrado. De acuerdo a las pericias, la loza pudo haber cedido y ocasionó el derrumbe.
Por otra parte en el marco de la causa, en las próximas horas será citado a declarar el ingeniero calculista Elías Cohen quien ya compareció en su casa por padecer de la enfermedad del mal de Parkinson.
En tanto el próximo viernes encabezará la investigación del caso la fiscal Graciela Fernández Contarde. Resulta que la Fiscalía de Instrucción Nº3 donde recayó la causa se encuentra sin fiscal. Hasta el momento la fiscalía era subrogada por el doctor Gustavo Robineau.
Hasta ayer los familiares de las víctimas no se habían presentado como querellantes.
Fuente: www.ellitoral.com.ar
Link: Ver Nota
Comentarios (2)
abril 13, 2012 en 1:49 · Categoria Abogado, Accidentes, Acciones legales, Arquitecto, Azoteas, Código Civil, Código De Edificación, Colapso, Colapso y Desprendimiento, construcción, Construcciones no autorizadas, Constructoras, control a una construcción, Demanda, Derrumbe, Derrumbe de pared, Derrumbe de techo, Desmoronamiento, Desprendimientos, Edificaciones Privadas, Edificio en construcción, Escombros, Estudio Jurídico, Fisuras, Habilitación, Incumplimientos Contractuales, Informe técnico, Informes Edilicios, Informes Técnicos, infracción, Ingeniero, Inspección del edificio, Inspecciones, Instalaciones, Inversores, Jurisprudencia, Ley Reguladora de la Actividad Urbanística, Modificaciones Clandestinas, Obra Ilegal, Patologías ocultas, Peligro de derrumbe, Pericias de Parte, Perito Arquitecto, Perito de Parte, Permiso de obra, Permisos, Planeamiento Urbano, Problemas Edilicios, Propiedad horizontal, Propiedad intelectual, Propietarios, Riesgo Estructural, Ruina, Ruina del Edificio, Seguridad, Siniestro, Soluciones Legales, Vecinos, Vicios de construcción
Se trata de los principales responsables de la construcción de un edificio en pleno centro de la capital provincial, donde un accidente ocurrido la semana pasada provocó la muerte de ocho obreros.
CORRIENTES (Télam) — La investigación por el derrumbe en un edificio en construcción –en pleno centro de esta capital– que el pasado jueves causó la muerte de ocho obreros, ya tiene a tres empresarios detenidos e incomunicados y varios imputados más en la causa.
En la comisaría Primera de la capital correntina se encuentran alojados desde las últimas horas, William Mayer, el escribano que figura como el principal inversor del fideicomiso propietario del inmueble; Marcelo Mayer, el arquitecto que estuvo a cargo de la dirección de la obra, y Walter Bruquetas, responsable de la empresa constructora.
El fiscal Gustavo Robineau, a cargo de la investigación, aún no tomó declaración indagatoria a los empresarios imputados por el delito de “estrago doloso”.
El martes, la titular del Juzgado de Instrucción N° 6, Graciela Ferreyra, había denegado los pedidos de eximición de prisión que presentaran los defensores de William y Marcelo Mayer, así como de Walter Bruquetas y Elías Cohen.
Cohen no se presentó aún ante la justicia, como tampoco lo hizo Carlos Valenzuela, el capataz de la obra, cuya declaración es considerada “clave” para la fiscalía.
La tragedia.
El jueves de la semana pasada, en horas de mediodía, ocho obreros de la construcción murieron, cuando un sector del noveno piso en el que trabajaban se desplomó repentinamente sobre el techo de la casa lindera, en la que afortunadamente no se produjeron víctimas.
El siniestro sucedió en un edificio en construcción que se está levantando en la calle San Martín al 600, en pleno centro de esta ciudad.
De acuerdo con declaraciones de funcionarios de la Municipalidad de Corrientes, la obra en la que se produjo el derrumbe estaba paralizada por orden comunal.
En este sentido, el secretario de Obras Públicas de la Municipalidad, Martín Barrionuevo, dijo que la comuna realizó el lunes 19 una inspección en el edificio y que dispuso “su paralización por no cumplir con lo autorizado en su habilitación”.
Al respecto, el funcionario explicó que el proyecto correspondía a la construcción de un edificio con planta baja y cinco pisos, “pero tenía ya dos pisos más de lo autorizado”, configurando una grave irregularidad.
Por su parte, el secretario general de la Unión Obreros de la Construcción (UOCRA), seccional Corrientes, Juan de Dios Avalos, dijo que reclamaron en diversas oportunidades que se realizaran inspecciones y mejores condiciones de trabajo y se comprometió a apoyar a los familiares de los trabajadores fallecidos y acompañarlos en sus reclamos.
Por el derrumbe murieron Pablo Medina, Enrique Sosa (21), William Valenzuela (32), Jorge Acevedo (38), Eduardo Acevedo (19), Diego Rodriguez (25), Ramón Zacarías (49) y Marcos González (28).
En tanto, sufrieron heridas Nelson Valenzuela y Luis Pelozo, ambos internados todavía en el Hospital Escuela General San Martín.
Fuente: www.lanueva.com
Link: Ver Nota
Comentarios (1)
abril 12, 2012 en 7:47 · Categoria Abogado, Acciones legales, Código Civil, Códigos, Demanda, denuncias, Deterioro, Edificaciones Privadas, Espacios Comunes, Estudio Jurídico, Fallo, Filtraciones, humedad, Impermeabilización, Incumplimientos Contractuales, Informe técnico, Informes Edilicios, Informes Técnicos, infracción, Inspecciones, Jurisprudencia, mantenimiento, Medianeras, multas, Perito Arquitecto, Perito de Parte, Propietarios, Prueba Contundente, Reclamos, Ruina, Soluciones Legales, Vecinos
Un Tribunal condenó a un propietario a indemnizar a su vecino por daño material y moral derivado de las filtraciones de humedad de muro a muro. Los camaristas destacaron la procedencia del resarcimiento por el perjuicio espiritual con base en “la angustia y agobio”.
La Cámara Primera Civil y Comercial de Mendoza consideró procedente una indemnización por daño moral a favor del propietario de un inmueble que sufrió filtraciones a causa de la humedad proveniente de una vivienda colindante. La sentencia de grado que había otorgado dicho resarcimiento al actor fue confirmada.
Los magistrados Ana María Viotti, Silvina Miguel y Alfonso Boulin, indicaron que el rubro daño moral era procedente debido a “la sensación de angustia y agobio de quien ve que su vivienda se ve dañada y que corre peligro su estructura misma, no pudiéndose exigir al accionante que acredite qué tipo de dolor ha sufrido con la humedad”, reiterando los argumentos dados por el juez de primera instancia.
La condena impuesta al demandado, propietario del inmueble vecino al del actor, consistió en indemnizar los perjuicios materiales sufridos por el accionante, resarcir el daño moral y efectuar los trabajos de reparación del muro que fueran necesarios para evitar que las filtraciones continúen produciéndose.
En el caso, un particular demandó por daños al dueño de un inmueble y solicitó una reparación material y moral por los perjuicios sufridos a causa de la humedad de esa vivienda que se filtró a su propia casa. El juez de grado admitió, en forma integral, la pretensión del actor. Entonces, el demandado apeló ese pronunciamiento judicial.
Primero, la Cámara Civil y Comercial provincial señaló que la sentencia de primera instancia “no ha otorgado a la actora más de lo pretendido, ni ha omitido considerar las oposiciones de la demandada, por lo que no se puede plantear la nulidad de la sentencia por violación del principio de congruencia”.
Luego, el Tribunal de Apelaciones indicó que correspondía rechazar “la pretensión de la demandada de hacer uso del derecho de abandono de la medianería, toda vez que no se acreditó la calidad de muro medianero de la pared dañada –dado que en la provincia de Mendoza existe un régimen especial en esa materia, por tratarse de una zona sísmica-, ni se probaron los demás requisitos exigidos en la legislación de fondo”.
Acto seguido, los magistrados afirmaron que “la sola circunstancia de que en la parte dispositiva de la sentencia el a quo no haya aclarado que la suma que condena a pagar en el dispositivo I correspondía al daño moral, y la del dispositivo II a la reparación de los perjuicios, no es motivo de nulidad de la resolución”.
Además, la Justicia de Alzada destacó que ante los “daños sufridos en el inmueble por filtraciones, humedades o inundaciones provenientes de una propiedad vecina, la situación se debe resolver conforme lo dispuesto por el artículo 1113 del Código Civil“.
El artículo 2618 del Código Civil no es aplicable al caso de autos, porque dicha norma “incluye sólo las inmisiones inmateriales, distinguiéndolas de las inmisiones materiales”, precisaron después los vocales.
En consecuencia, la Cámara Civil y Comercial rechazó el recurso de apelación del demandado y confirmó la sentencia de grado que le otorgó al actor una indemnización de 7.132 pesos por daño material, 5.000 pesos por daño moral y a realizar los trabajos de reparación del muro que fueran necesarios.
Fallo provisto por Microjuris.com en virtud del convenio suscripto con Diario Judicial.
Fuente: www.diariojudicial.com
Link: Ver Nota
Comentarios (1)
marzo 29, 2012 en 1:05 · Categoria Accidentes, Arquitecto, Código Civil, Código De Edificación, Código de Ordenamiento Urbano, Código de Planeamiento, Códigos, Cimientos, clausuras, Colapso, construcción, Construcciones linderas, Constructoras, control a una construcción, Demanda, demolición, Demolición del Edificio, Derrumbe, Derrumbe de pared, Desmoronamiento, Desprendimientos, Deterioro, Edificaciones Privadas, Edificio en construcción, Escombros, Espacios Comunes, Estudio Jurídico, excavación, Garantía de Obra Nueva, Habilitación, Informe técnico, Informes Edilicios, Informes Técnicos, Inspección del edificio, Inspecciones, Inversores, Ley 3.562, Ley Reguladora de la Actividad Urbanística, Locación de Obra, Maestro Mayores de Obra, Medianeras, Peligro de derrumbe, Pericias de Parte, Perito Arquitecto, Perito de Parte, Permiso de obra, Permisos, Planeamiento Urbano, Problemas Edilicios, Propiedad horizontal, Propiedad intelectual, Propietarios, Prueba Contundente, Reclamos, Riesgo Estructural, Ruina, Ruina del Edificio, Seguridad, Soluciones Legales, Vecinos, Vecinos Afectados por Obras
Una medianera de un edificio en construcción del barrio de Caballito se derrumbó y los habitantes del edificio lindero fueron evacuados por prevención ante la posibilidad de que afecte a sus departamentos.
Los peritos especialistas del gobierno porteño aseguraron que el derrumbe en el edificio de la avenida Juan Bautista Alberdi al 700 ocurrió “por las lluvias torrenciales que originaron un desmoronamiento de la tierra” que sostenía a la medianera lindera donde había una obra en construcción, informó el gobierno de la Ciudad.
Veintitrés personas que habitaban ese edificio fueron evacuadas este lunes en forma preventiva por el derrumbe de una medianera, lo que afectó a siete departamentos, por lo que los vecinos serán reubicados en hoteles hasta que se solucione el problema.
La Agencia Gubernamental de Control informó que el edificio en construcción, lindero al evacuado “fue inspeccionado cada 20 días” y aseguró que “tenía estado de trámite registrado para demolición total y obra nueva”.
Precisó que la última inspección la realizó el 9 de marzo pasado y que en ella “se determinó que la obra `no presentaba riesgos`”.
Fuente: Cadena 3
Link: Ver Nota
Comentarios (2)
marzo 27, 2012 en 5:02 · Categoria Accidentes, Acciones legales, Arquitecto, Azoteas, Código Civil, Código De Edificación, Código de Ordenamiento Urbano, Código de Planeamiento, Códigos, clausuras, Colapso y Desprendimiento, construcción, Construcciones linderas, Construcciones no autorizadas, Constructoras, control a una construcción, denuncias, Derrumbe, Derrumbe de techo, Desmoronamiento, Edificaciones Privadas, Edificio en construcción, Edificio Seguro, Escombros, Espacios Comunes, Estudio Jurídico, Informe técnico, Informes Edilicios, Informes Técnicos, infracción, Ingeniero, Inspección del edificio, Inspecciones, Instalaciones, Inversores, Ley Reguladora de la Actividad Urbanística, Losa, Obra Ilegal, Peligro de derrumbe, Pericias de Parte, Perito Arquitecto, Perito de Parte, Permiso de obra, Permisos, Problemas Edilicios, Propiedad intelectual, Propietarios, Prueba Contundente, Ruina, Seguridad, Siniestro, Sobrecarga, Soluciones Legales, Vecinos, Vecinos Afectados por Obras
Los decesos se produjeron por el derrumbe de un edificio. Los familiares de las víctimas marcharon esta mañana hacia la Municipalidad porque la obra no estaba autorizada.
Familiares y amigos de los ocho obreros muertos en el derrumbe de un edificio en construcción ocurrido la semana pasada en Corrientes marcharon hoy en reclamo de justicia, mientras se espera la detención de cuatro empresarios constructores considerados como presuntos responsables de la tragedia, quienes por el momento permanecen prófugos.
El derrumbe se produjo el jueves pasado a las 13 cuando 12 obreros, de los cuales cuatro continúan internados en grave estado, cayeron junto a una losa desde el séptimo piso al techo de zinc de una casa vecina.
Los familiares de las víctimas marcharon esta mañana desde el barrio Progreso de la Capital correntina hasta la Municipalidad, para exigir explicaciones del intendente, Camau Espínola, al denunciar que su administración no hizo los controles correspondientes en una obra que no estaba autorizada para llegar hasta el séptimo piso.
“Estamos cansados y queremos que el intendente y los empresarios se hagan responsables y que, por lo menos, ayuden a las familias que quedaron sin nada”, expresó en declaraciones a la prensa Leonardo Sosa, hermano de uno de los obreros muertos.
Mientras tanto, se aguarda que se presenten los cuatro empresarios que están prófugos desde el viernes pasado, cuando la Justicia provincial dispuso la orden de captura al imputarlos como responsables de la tragedia.
Por una orden de la jueza de Instrucción Graciela Ferreira, la Policía provincial busca a los hermanos Marcelo y William Mayer, director de la obra y principal inversor respectivamente; y también a Walter Bruquetas, quien aparece como ingeniero constructor de la obra, y a su socio Elías Cohen, ingeniero a cargo de los cálculos de la estructura edilicia.
El expediente fue caratulado con la figura delictual de estrago doloso, que establece una pena que va de los 8 a los 20 años de prisión.
Según la investigación de la fiscalía, los empresarios tenían autorización para construir sólo hasta el quinto piso pero las pericias determinaron que los obreros estaban trabajando en la construcción del séptimo, es decir, llegaron a ejecutar dos pisos más de lo permitido.
Por su parte, los familiares de las víctimas también exigen que se investigue la responsabilidad de los funcionarios municipales que tendrían que haber impedido con denuncias contra la empresa la continuidad de la obra.
Fuente: Cadena 3
Link: Ver Nota
Comentarios
marzo 24, 2012 en 9:28 · Categoria Abogado, Accidentes, Acciones legales, Código Civil, Código De Edificación, Código de Ordenamiento Urbano, Código de Planeamiento, Códigos, clausuras, Colapso, Colapso y Desprendimiento, construcción, Construcciones linderas, Construcciones no autorizadas, Constructoras, control a una construcción, Demanda, denuncias, Derrumbe, Derrumbe de techo, Desprendimientos, Edificaciones Privadas, Edificio en construcción, Estudio Jurídico, General, Habilitación, Incumplimientos Contractuales, Informe técnico, Informes Edilicios, Informes Técnicos, infracción, Ingeniero, Inspección del edificio, Inspecciones, Instalaciones, Inversores, Ley 3.562, Ley Reguladora de la Actividad Urbanística, Locación de Obra, multas, Obra Ilegal, Peligro de derrumbe, Pericias de Parte, Perito Arquitecto, Perito de Parte, Permiso de obra, Permisos, Planeamiento Urbano, Problemas Edilicios, Ruina, Seguridad, Siniestro, Sobrecarga, Soluciones Legales, techos, Vecinos Afectados por Obras, Vicios de construcción
Ya son ocho los muertos por el derrumbe de un edificio en Corrientes
Ocho personas murieron y al menos cinco resultaron heridas cuando se desplomó un noveno piso de un edificio en construcción, informaron fuentes policiales y médicas. El hecho ocurrió pasadas las 13 en una construcción ubicada en la calle San Martín al 600 de la capital correntina, donde trabaja personal de bomberos y de la policía provincial.
Esta noche, las autoridades del Hospital Escuela “General San Martín” informaran del fallecimiento de otro obrero que estaba herido.
Se trata de Pablo Medina, quien había sufrido heridas de gravedad, precisó a Télam el director del hospital, Alfredo Revidatti.
Según los primeros informes, los obreros fallecidos en el lugar se precipitaron sobre el techo de una vivienda lindante, luego de que cediera la parte superior de la estructura que estaban construyendo.
Los otros muertos fueron identificados como Enrique Sosa, de 21 años; William Valenzuela, de 32; Jorge Acevedo, de 38; Eduardo Acevedo de 19; Diego Rodríguez, de 25; Ramón Zacarías, de 49, y Marcos González de 28 años.
Revidatti explicó que de los cinco heridos que ingresaron en estado crítico al hospital, Medina fue el tercero en fallecer, en tanto uno de los dos trabajadores de la construcción que quedaban en Terapia Intensiva -Nelson Valenzuela y Luis Pelozo-, uno se encontraba “muy grave”.
En tanto, cinco personas se encuentran en estado de gravedad.
Efectivos de la Comisaría Primera Urbana realizan tareas de peritaje en la obra en construcción, mientras los trabajos de rescate estuvieron a cargo de la Unidad Especial de Bomberos Voluntarios.
Las fuentes consultadas indicaron que se desconocen mayores detalles sobre las circunstancias en que se dio el derrumbe.
Fuente: Diario La Nacion
Link: Ver Nota
Descargar PDF para imprimir
Comentarios (3)
marzo 22, 2012 en 17:08 · Categoria Abogado, Accidentes, Acciones legales, Arquitecto, Colapso, Colapso y Desprendimiento, construcción, Construcciones linderas, Constructoras, control a una construcción, Demanda, Derrumbe, Derrumbe de pared, Derrumbe de techo, Desmoronamiento, Desprendimientos, Deterioro, Edificaciones Privadas, Edificio en construcción, Espacios Comunes, Estudio Jurídico, Habilitación, Informe técnico, Informes Edilicios, Informes Técnicos, infracción, Ingeniero, Inspección del edificio, Inspecciones, Instalaciones, Inversores, Ley 3.562, Ley Reguladora de la Actividad Urbanística, Maestro Mayores de Obra, Peligro de derrumbe, Pericias de Parte, Perito Arquitecto, Perito de Parte, Permiso de obra, Permisos, Planeamiento Urbano, Problemas Edilicios, Propiedad horizontal, Propietarios, Prueba Contundente, Riesgo Estructural, Ruina, Ruina del Edificio, Seguridad, Siniestro, Sobrecarga, Soluciones Legales, Vecinos, Vecinos Afectados por Obras, Vicios de construcción
En la capital provincial, una construcción se desplomó pasado el mediodía. La policía local confirmó que, además de los decesos, hay por lo menos cinco trabajadores heridos de gravedad. En el lugar trabajan ambulancias y bomberos.
De acuerdo con las cifras informadas , hay por lo menos siete personas muertas y otras cinco heridas de gravedad, que fueron trasladadas al hospital-escuela de la zona.
Ricardo Cardozo, subsecretario de Salud de la provincia de Corrientes, confirmó en Radio 10 que el derrumbe se generó en una obra sobre San Martín entre Tucumán y San Luis cuando los obreros estaban trabajando en la instalación de la loza del séptimo piso.
“Aparentemente eso provocó la caída hacia una casa vecina. Por ahora tenemoscinco heridos graves, que están internados en emergencia en el Hospital Escuela de Corrientes”, describió.
El funcionario aclaró que la obra estaba avanzada, con su estructura terminada y ahora habrá que esperar que se inicie la investigación “por los medios correspondientes” para conocer fehacientemente qué fue lo que provocó el accidente.
En el lugar están presentes el ministro de Salud provincial, Julián Dindart (quien recientemente fue cuestionado por sus posiciones sobre la Asignación Universal por Hijo), y el secretario de Desarrollo Humano de la municipalidad, Mario Silva.
Fuente: www.infobae.com
Link: Ver Nota
Comentarios (3)
marzo 18, 2012 en 18:35 · Categoria Accidentes, Arquitecto, Cimientos, Colapso, construcción, Constructoras, control a una construcción, denuncias, Derrumbe, excavación, Filtraciones, Garantía de Obra Nueva, Informe técnico, Informes Edilicios, Informes Técnicos, Ingeniero, Inspección del edificio, Inspecciones, Maestro Mayores de Obra, mantenimiento, Patologías ocultas, Pericias de Parte, Perito Arquitecto, Perito de Parte, Reclamos, Riesgo Estructural, Seguridad, suelos, Vicios ocultos
El sensor se activó hace tres semanas. Un vidrio apareció rajado porque habría cedido el terreno.
En Río Gallegos sonó la alarma. Aparecieron caras de preocupación. Despliegue rápido y urgente. La hora profundizó aún más la incertidumbre: cerca de las 23 de un típico día de febrero. Hace poco más de 20 días, uno de los sensores de seguridad del mausoleo donde descansan los restos del ex presidente, Néstor Kirchner, se activó sin razón alguna pero cuando los efectivos de seguridad y la policía llegaron al lugar se encontraron con el mismo escenario que ya tenían los serenos del lugar: nada. ¿Falsa alarma? Esta información fue confirmada a este diario por cuatro fuentes muy cercanas a la logística del día a día del mausoleo y el cementerio de la capital santacruceña. Ante la activación de la alarma sin razón aparente, comenzaron las investigaciones de rigor sobre el complejo sistema, compuesto por lo último en tecnología de vanguardia para seguridad. Todo funcionó a la perfección. No hubo desperfectos. Además de la alarma, se habría comprobado que uno de los vidrios blindados de la cúpula del mausoleo, traído del exterior, apareció rajado.
Luego de más de diez días de averiguaciones, este diario pudo saber que los sensores que se activaron fueron los del techo . Con esa información, los ingenieros habrían llegado a la conclusión de que se produjeron movimientos estructurales mínimos del edificio. Es la única forma en la cual se podría romper un vidrio de ese tipo, sumado al lugar donde están ubicados los sensores que se activaron. En términos simples: algo generó que la paredes del mausoleo se movieran . Este diario consultó sobre el intrigante tema al empresario Lázaro Báez, encargado de la construcción del mausoleo y hacedor del homenaje al ex presidente. Báez negó de manera rotunda cualquier inconveniente con la estructura y la rotura del vidrio, como así también cualquier posibilidad de error en la planificación arquitectónica. Incluso invitó a cualquier periodista a que ingrese al mausoleo para constatar que todo está en perfecta normalidad.
Según lo que pudo confirmar la periodista riogalleguense Lucía Salinas, ese mínimo movimiento de los cimientos del mausoleo se habría generado porque “el terreno cedió” . ¿Qué significa esto? Que por las dimensiones de la estructura, el terreno no estaría en condiciones de soportar el peso . En términos profesionales de arquitectura y construcción, el terreno del cementerio de Río Gallegos no tendría la suficiente “capacidad portante” : es la que define cuanta es la presión que se puede ejercer sobre el terreno sin que se produzca un fallo por “cortante del suelo” o un “asentamiento diferencial excesivo”. Estas ecuaciones son las que establecen que la cimentación y el suelo no generen un mecanismo de falla que pueda poner en peligro la estabilidad de la obra.
Clarín pudo confirmar que durante la construcción del mausoleo, surgieron problemas por la cantidad de napas de agua que hay en la zona del cementerio de Río Gallegos. Napas de agua que, incluso, demoraron el inicio de las obras. En Austral Construcciones, la constructora que realizó la obra, aceptaron esos problemas iniciales pero negaron cualquier falla actual. Este problema que habría tenido el mausoleo no es el único en Río Gallegos, una ciudad con sólo tres drenajes naturales y emplazada sobre lo que se denomina como “napas altas”.
Esos tres drenajes naturales quedaron situados en zonas relativamente céntricas de la ciudad, lo que está generando trabajos en distintos edificios para evitar problemas estructurales. Luego del episodio de la alarma, miembros de la seguridad que se encarga de la protección del mausoleo confirmaron que se “hicieron distintos trabajos técnicos” pero no especificaron cuáles habrían sido. Desde el cementerio local aseguraron tres cosas puntuales: que los problemas sobre el mausoleo ya fueron resueltos y que fueron mínimos.
Por JUAN CRUZ SANZ
Fuente: www.clarin.com
Link: Ver Nota
Comentarios
« Entradas recientes ·
Entradas antiguas »
